Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 апреля 2017 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о проведении капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с иском к администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о проведении капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда (л.д. 5-8).

Как следует из текста искового заявления, по договору передачи жилого помещения в частную собственность, от собственника - Государственного племенного конного завода «Чесменский» в собственность ФИО4 передана ? часть дома, <адрес>. В договоре указано, что администрацией Чесменского сельского поселения Бобровского района будет произведен капитальный ремонт дома, а также хозяйственных построек.

Она обратилась в Администрацию Чесменского сельского поселения с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. По результатам обследования, проведенного <дата> межведомственной комиссией Администрации Чесменского сельского поселения, заключением <номер> отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания. По ее жалобе прокуратурой района состав межведомственной комиссии признан незаконным. <дата> проведено обследование межведомственной комиссией Администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и составлено заключение № <номер> об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.12.2016 Заключение межведомственной комиссии признано незаконным.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В силу ст. 16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 141 ЖК РСФСР с жильцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация района, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования.

Следовательно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В результате действий ответчика истцом испытываются страдания нравственного характера, отрицательно сказываются на ее здоровье. На протяжении длительного времени она вынуждена проживать на съемных квартирах, ввиду невозможности проживания в доме. Состоит на учете у врача-невролога, в результате действий ответчика заболевания нервной системы обострились.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате сложившейся стрессовой ситуации, истец испытывала нравственные переживания, которые подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика администрацию Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области провести капитальный ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика администрации Чесменского сельскою поселения Бобровского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика администрацию Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области провести капитальный ремонт ее части жилого дома общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство серии <номер>, взыскать с ответчика администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в <дата> году мама ФИО4 приватизировала часть дома, потом хотела сделать перестройку дома, так как дом был очень старый. Мама ходила жаловалась и просила о помощи, ходила к директору Конного завода по поводу развалившейся печи. Подтвердить данные факты не может, но они постоянно обращалась за помощью. Просили помочь за свои деньги, т.к. самостоятельно не могли сделать ремонт. Им постоянно отказывали. У нее давно возникла стрессовая ситуация, так как она постоянно ходила и ходит на прием к главе района ФИО18 к главе села ФИО19, просила помощи, но было отказано. Проживает в <адрес> В год 2-3 раза приезжает в дом в <адрес> по праздникам и по делам. В дом войти невозможно, двери покосились, порожки сгнили. Два последних года она обращалась в прокуратуру Воронежской области, ее делами занимался юрист. Это говорит о том, что она постоянно находилась в стрессовой ситуации, постоянно переживала и болела, находилась на лечении у невропатолога.

Представитель ответчика - администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области - ФИО2 против иска возражала, пояснила, что с исковыми требованиями полностью не согласна. На момент передачи в собственность части жилого дома у ФИО4 - мамы истца, к администрации претензий не было, она не обращалась. До <дата> года истец практически там не проживала, а последние <данные изъяты> лет совсем не появлялась, текущий ремонт не производила. Просит в иске отказать на основании того, что с <дата> года в собственность ФИО4 было передано недвижимое имущество, а с <дата> года собственником этого жилого помещения стала ФИО1, что говорит о том, что администрация Чесменского сельского поселения не имеет отношения и доступа к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, так как это собственность истца.

Представитель ответчика - администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области - ФИО3 против иска возражал, пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нормам содержания, эксплуатации на момент передачи в собственность ФИО4 – <дата>. На момент передачи имущества претензий не поступало. Жилому помещению на момент заключения договора передачи в собственность капитальный ремонт не требовался. Данные обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Обязанность собственника помещения по проведению капитального ремонта закреплена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору передачи жилого помещения в частную собственность, <дата> года, от собственника - Государственного племенного конного завода «Чесменский» в собственность ФИО4 передана ? часть дома, <адрес> Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Боброва <дата> года в регистрационной книге под номером <дата>

Согласно п. 11 Договора, наймодатель обязан производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Владелец (ФИО4) вправе обжаловать указанный договор в течение шести месяцев в случае неоплаты обслуживания или ремонта жилого помещения, отвечающего санитарным или техническим требованиям (л.д. 53-54).

С подобными заявлениями о расторжении договора передачи жилого помещения в частную собственность по причине непроведения капитального ремонта и по иным причинам ФИО4 к наймодателю не обращалась.

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении квартиры истца является Государственный племенной конный завод «Чесменский».

Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> когда либо передавалось в собственность администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области или администрации Бобровского муниципального района Воронежской области сторонами суду не представлено.

Как следует из текста договора, стороны на момент заключения договора претензий друг к другу не имели, каких либо замечаний при заключении договора не высказали, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние жилого помещения передаваемого в собственность ФИО4 ее устраивало, в капитальном ремонте дом не нуждался и она, подписав договор, согласилась с приобретением в собственность жилья в том состоянии в котором оно находилось на момент приватизации.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно справки Бюро технической инвентаризации Бобровского района Воронежской области <дата>, на момент последнего обследования жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об износе отсутствуют, отметка о том, подлежит ли дом сносу или реконструкции в соответствующей графе также не проставлена (л.д. 52).

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации, технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

<дата> ФИО4 умерла (л.д. 45). Согласно свидетельства о праве на наследство, наследником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в судебном заседании <дата> и в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> (л.д. 2-3), и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Истец должной и достаточной инициативы не проявил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент передачи от собственника - Государственного племенного конного завода «Чесменский» в собственность ФИО4 ? части дома, <адрес>, эта часть дома и весь дом нуждались в проведении капитального ремонта.

Также истцом не представлены доказательства, что на администрацию Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области или администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области, на момент передачи жилого помещения в собственность ФИО4 была возложена обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

С учетом того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований материального характера, в удовлетворении которых суд отказывает, требование ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, вышеуказанный случай не подпадает.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лелецкой ФИО20 отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 апреля 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017