Решение № 12-217/2019 12-3/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4, зарегистрированного по адресу: ... на постановление ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением .... Начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, директор ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проверки проводимой Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по адресу: 454038.... был выявлен факт неприменения ООО «ГИДРОПРОМ» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные услуги на общую сумму 1200 рублей, что нарушает требования ч. 1 ст. 1.2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

05.11.2019г. на указанное постановление в Металлургический районный суд директором ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 подана жалоба, срок обжалования не пропущен.

В жалобе должностное лицо просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности за вмененное ему правонарушение, в связи с его малозначительностью.

В обоснование указывает, что продажу от имени юридического лица ООО «ГИДРОПРОМ» не осуществлял. Правонарушение совершено заявителем впервые, по неосторожности, носит формальный характер, заключается не в совершении незаконной хозяйственной операции, а в неправильном ее оформлении, и существенную угрозу общественным отношениям не несет. Кроме того, представителем налогового органа не установлено в интересах какого именного юридического лица (ООО «ГИДРОПРОМ» либо ООО УСЗТА») или Индивидуального предпринимателя (ИП ФИО5) проводил продажу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении должного лица ООО «ГИДРОПРОМ» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно жалобы ФИО4, представила письменные возражения (л.д. 103-107,118-122).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Данный закон требует применение контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров и выдачи покупателям кассового чека в момент оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Указанного закона, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019г. в пункте продаж ООО «ГИДРОПРОМ», расположенном по адресу: г... была проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении ООО «ГИДРОПРОМ», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

при продаже задвижки чугунной 30ч6бр ДУ 50, РУ10, Китай б/у в количестве одной штуки стоимостью 1200 рублей, директором ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 расчет с покупателем (оплата наличными деньгами), произведен без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека, в связи с отсутствием ККТ у Общества в момент осуществления расчета. По требованию покупателя ( в лице проверяющего) выдать документ подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, директором ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 выдан документ – «Товарный чек» с оттиском печати ИП ФИО6, с указанием наименования проданного товара, стоимости, даты и подписи ФИО4 без расшифровки.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В судебном заседании ... им была произведена контрольная покупка в ООО «ГИДРОПРОМ» по адресу: ...

Вина директора ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 подтверждается в совершении правонарушения: протоколом об административном правонарушении ..., объяснениями ФИО4 от ...., протоколом обследования (осмотра) б/н от ...., протоколом осмотра торговой точки (пункта оказания услуг) от ...., актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники .... иными материалами дела.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО4, являясь директором ООО «ГИДРОПРОМ», ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, как должностное лицо, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения существенной угрозы общественным отношениям не несут, ущерб бюджету причинен не был, права контрагентов не нарушены, не состоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом того, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, финансов и осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, неоднократность осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, то есть наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть для его установления не требуется наступление общественно-опасных последствий.

При назначении наказания директору ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 должностным лицом было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с чем, учитывая, совершение правонарушения впервые, отсутствие последствий в виде материального ущерба, а также учитывая объяснения ФИО7, оснований для изменения постановления в части наказания судья не находит.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия директора ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованием ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1. ч.1 ст. 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора ООО «ГИДРОПРОМ» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Жилина