Решение № 2-312/2025 2-4012/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-312/2025

УИД № 40RS0013-01-2024-000687-66

Дело № 2-312/2025 (№2-4012/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № Гражданская ответственность Kia Rio, г.р.з. № страхована <данные изъяты>» по полису ТТТ №, в связи и чем страховая компания произвела осмотр машины. Выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в независимую оценку по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт аварии не оспаривал, между тем был не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая – автотехническая, оценочная экспертиза.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание, после проведения экспертизы не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. сумма ущерба определённая судебной экспертизой не превышает сумму лимита ОСАГО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено <данные изъяты>».

Представитель СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено <данные изъяты>», страховая компания ответчик ФИО1

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения (л.д.12-13).

Виновником аварии был признан водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.11).

Гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з. № страхована <данные изъяты>» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № страхована <данные изъяты>» по полису ТТТ №.

<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>», страховой компанией был произведен осмотр машины, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.(л.д.14-22).

<данные изъяты>» обратилось в независимую оценку по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № составила сумму <данные изъяты>. (л.д.60-87).

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках у заключенного с <данные изъяты>» договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в ° соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, а именно <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факта виновности в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., между нем был не согласен с сумму определенной истцом восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая – автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно проведенным исследованиям по материалам представленным в деле, экспертом было проведено исследование и поврежденных деталей отраженных в акте приема передачи выполненных работ, на основании чего экспертом было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, при детальном изучении предоставленных материалов с проведенным исследованием на предмет соответствия заявляемых повреждений к рассматриваемому событию, а также необходимости проведения указанных работ для последствий рассматриваемого происшествия, экспертом было что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, разрушено/разбито/расколото/ деформировано с образованием острых складок/изломов ребер потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла и подлежат г (окраске по технологии) следующие детали: Подлежат замене (окраске по технологии): Облицовка бампера заднего; Кронштейн бампера заднего (наружный правый); Спойлер бампера заднего; Балка бампера заднего; Накладка бампера заднего (нижняя правая); Щиток задка; Крышка багажника; Уплотнитель крышки багажника; Петля крышки багажника (правая); Замок крышки багажника; Фонарь задний (средний); Фонарь задний наружный (левый); Фонарь задний наружный (правый); Фонарь задний внутренний (левый); Фонарь задний внутренний (правый); Крыло заднее (правое); Крепление фонаря заднего (правого); Решетка вентиляционной отдушины задней (правой); Облицовка крышки багажника; Облицовка задней стенки; Облицовка багажника (правая); Настил пола багажника. Подлежат ремонту (окраске по технологии): Шарнир крышки багажника (левый) - ремонт: 0,5 нормо-часа/окраска; Пол багажника - ремонт: 6,0 нормо-часов/окраска; Лонжерон задний (правый) - ремонт: 3,0 нормо-часа/окраска; Арка колесная внутренняя (правая) - ремонт: 3,0 нормо-часа/окраска. Иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящихся в области удара, которые с технической точки зрения могли быть образованны при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных материалов, экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы (на актуальную дату), составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. (л.д.168-222).

Сторонами возражений по вышеуказанному экспертному заключению не представлено.

Суд принимает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На момент аварии гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № страхована <данные изъяты>» по полису ТТТ №.

<данные изъяты>», страховой компанией был произведен осмотр машины, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в независимую оценку по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму <данные изъяты>. (л.д.60-87).

Согласно выводам указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. тоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы (на актуальную дату), составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. (л.д.198).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, изучив выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы разницу фактических расходов в размере <данные изъяты>. 52 коп.. Как установлено выводами судебного эксперта, стоимость устранений повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № на момент проведения экспертизы (на актуальную дату), составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп., на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. (л.д.198).

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты>» не лишено возможности обратиться за до возмещением суммы убытков в АО «<данные изъяты>» страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность по полису ТТТ № ТС <данные изъяты>, г.р.з№.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает отказать <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова