Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-964/2017Галичский районный суд (Костромская область) - Гражданские и административные Дело № 2-964/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Антропово Костромская область 28 декабря 2017 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л. при секретаре Байковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Август» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причинённого ущерба, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Август» в лице его директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 496215 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 81381 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей ущерба от некачественной уборки лесосеки. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля. В ходе производства по данному делу ООО «Август» было заявлено дополнительное требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные ФИО1 при обращении в органы прокуратуры и возложении на ответчика обязанности принести извинения ООО «Август» за распространение в отношении него недостоверной информации. Директор ООО «Август» ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании, представитель ООО «Август» ФИО3 в судебном заседании, представитель ООО «Август» адвокат Алудова В.Р. в судебном заседании и письменных пояснениях, приложении к этим объяснениям, обосновали заявленные требования следующим. На основании лесной декларации от <дата> ООО «Август», являющийся арендатором по договору аренды лесного участка ..... от <дата>, использовал леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке ОГКУ «Антроповское лесничество» в соответствии с проектом освоения лесов. Данный проект прошёл государственную экспертизу, утверждённую Департаментом лесного хозяйства Костромской области ..... от <дата>, в том числе в ..... квартале 1-ого Антроповского лесничества в выделах ..... и ...... Согласно вышеуказанной декларации объём заготовки древесины в ..... квартале, выделах ..... и ..... составлял 7269 кубометров. На основании договора аренды лесного участка ..... от <дата>, ООО «Август» является арендатором лесного участка на территории ОГКУ «Антроповское лесничество» с ежегодным объёмом изъятия лесных ресурсов 40000 кубометров древесины. <дата> между ООО «Август» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнять лесозаготовительные работы в 152 квартале 1-ого Антроповского лесничества, согласно договору ООО «Август» обязался оплачивать выполненную работу из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины. В дальнейшем <дата> договор подряда был перезаключен, в связи с тем, что стороны договорились об изменении цены договора (стоимости заготовленного кубометра древесины), кроме того, был расширен предмет договора. Таким образом, вышеуказанный договор подряда от <дата> был уничтожен за ненадобностью. Согласно Договору подряда от <дата> ФИО1 обязался по заданию ООО «Август» выполнять лесозаготовительные работы на арендуемом данным юридическим лицом лесном участке по Договору ..... от <дата>. Согласно п. 5 Договора подряда, заказчик – ООО «Август» обязался оплатить подрядчику – ФИО1 выполненную работу из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины. В дальнейшем плата за заготовляемую ответчиком древесину была поднята до <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора подряда подрядчик нёс полную ответственность за сохранность заготовленной древесины, за соблюдение пожарной безопасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за расчёты по налогам от своей деятельности. В соответствии с п. 8 Договора подряда срок его действия был определен до <дата>, договор оставался действующим на другие периоды времени и иные делянки, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. ФИО1 были переданы договор подряда и технологическая карта, в которой были отражены границы квартала, площадки складирования древесины, волока. Без такой карты производить заготовку древесины невозможно, так как при проведении проверки со стороны лесничества предоставление данной карты, а также договора подряда является обязательным, а их отсутствие влечёт привлечение лиц, осуществляющих заготовку древесины к ответственности. Кроме того, без технологической карты подрядчик ФИО1 не смог бы проводить заготовку древесины без нарушений, поскольку не знал бы, где находятся площадки складирования леса, а также волока. При проведенной лесничеством проверке у ФИО1 отсутствовали нарушения, что также свидетельствует о наличии у него технологической карты при производстве заготовки древесины. ФИО1 производил заготовку древесины в ..... квартале 1-ого Антроповского лесничества в выделах ..... и ..... до октября 2015 года. В процессе заготовки за 2014-2015 годы ФИО1 составлял отчёты о проделанной работе, а он (ФИО3), на основании соглашения об оказании услуг от <дата>, производил с ним расчёты. Таким образом, за заготовленную древесину ФИО1 была выплачена наличными денежными средствами сумма в размере 1 995 000 рублей. Каких-либо претензий по поводу выплаченных наличных денежных средств ООО «Август» к ФИО1 не имеет. Расчёт за заготовленную им древесину наличными денежными средствами произведён с ФИО1 в полном объёме, согласно п. 5 Договора подряда от <дата>. ФИО1, с целью обеспечения своей деятельности, а также для собственных нужд в период сотрудничества с ООО «Август», были взяты следующие товарно-материальные ценности. Запасные части и инструменты на сумму в размере 145 786 рублей, горюче-смазочные материалы на сумму 162 147 рублей, пиломатериалы на сумму 54 300 рублей, профнастил на сумму 86 232 рубля 50 копеек, мебель на сумму 65 600 рублей. Итого материальных ценностей было выдано ФИО1 на сумму в размере 514 065 рублей 50 копеек. Запасные части, расходные материалы и инструменты ФИО1 брал в магазине индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4, при этом ответчик собственноручно расписывался в получении этих ценностей в тетради, которая была передана указанным предпринимателем в ООО «Антроповотехсервис». За запасные части, расходные материалы и инструменты, взятые ФИО1, оплату ИП ФИО4 производил ООО «Антропотехсервис» на основании договоренностей, имеющихся между ООО «Антроповотехсервис» и ИП ФИО4. Данным способом ответчиком были получены у ИП ФИО4 следующие товары, запасные части, инструменты, масла, расходные материалы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеуказанные материальные ценности: запасные части, расходные материалы, инструменты, ГСМ, пиломатериалы предоставлялись ФИО1 ООО «Антес» на основании договоров оказания услуг производственного характера от <дата> и <дата>, заключенных между ООО «Антес» и ООО «Август». На основании п. 1.1 Договора оказания услуг производственного характера от <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы. В свою очередь ООО «Август» обязался при предъявлении ООО «Антес» требования, их стоимость оплатить, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. На основании п. 1.1 Договора оказания услуг производственного характера от <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы, иные материальные ценности. В свою очередь ООО «Август» обязался при предъявлении требования ООО «Антес» их стоимость оплатить, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. Таким образом, за 2014 год, согласно платежным поручениям, ООО «Август» перечислил ООО «Антес» за услуги по договору от <дата> по требованию, выставленному ООО «Антес», в том числе и за ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За 2015 год, согласно платежным поручениям, ООО «Август» перечислил ООО «Антес» за услуги по договору от <дата> по требованию, выставленному ООО «Антес», в том числе и за ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий по вышеуказанным договорам ООО «Антес» к ООО «Август» не имеет, расчёты произведены в полном объеме. Также ООО «Август» производил расчёты по следующим документам. По счёту-фактуре ..... от <дата>, выставленному ООО «Металл-Трейд Кострома» на приобретение ФИО1 профнастила и комплектующих к нему на сумму 32 686 рублей 50 копеек, платёжное поручение ..... от <дата>. По счёту-фактуре ..... от <дата>, выставленному ООО «Металл-Трейд Кострома» на приобретение ФИО1 профнастила и комплектующих к нему на сумму 53 546 рублей, платежное поручение ..... от <дата>. Кроме того, ФИО1 <дата> приобрёл для собственных нужд у ООО «Галичмебель» диван угловой, стоимостью 32 600 рублей. Также ФИО1 <дата> приобрёл для собственных нужд у ООО «Галичмебель» стенку угловую «Камелия» стоимостью 33 000 рублей. Оплату мебели за ФИО1 по его просьбе осуществлял ООО «Август», по платёжным поручениям ..... от <дата> и ..... от <дата> соответственно. Выдача ФИО1 вышеуказанных материальных ценностей также подтверждается, имеющемся в материалах дела, сводным отчётом, предоставленным ФИО1 в ООО «Август». ООО «Август» длительное время занимается лесозаготовительной деятельностью, в ходе которой сложилась определённая практика работы по заготовке древесины. ООО «Август» после утверждения декларации заключает гражданско-правовые договоры подряда с физическими лицами и предпринимателями, осуществляющими лесозаготовительную деятельность, при этом подрядчики несут полную ответственность за свою деятельность в период заготовки древесины. В частности за соблюдение пожарной безопасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за расчёты по налогам от своей деятельности. В свою очередь ООО «Август» производит расчёты, чаще в виде авансовых платежей, наличными денежными средствами по договорным ценам за фактически заготовленную древесину. С подрядчиками у ООО «Август» складываются доверительные отношения, каких-либо конфликтных ситуаций за всё время осуществления лесозаготовительной деятельности между ООО «Август» и подрядчиками не возникало. Для осуществления своей деятельности по взаимной договоренности с обществом в период сотрудничества допускается обеспечение подрядчиков ГСМ, запасными частями, для ведения деятельности по заготовке древесины, а при наличии договорённостей между обществом и подрядчиком и товарно-материальными ценностями для собственных нужд подрядчика. Так как со всеми подрядчиками имеются договорённости о том, что по отработанным делянкам производится подсчёты выдаваемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, выводится окончательная сумма, на которую выдавались материальные ценности. В дальнейшем, если суммы истребованных подрядчиками материальных ценностей превышают объемы выполненных работ, то подрядчик производит заготовку древесины в счёт погашения сумм, на которые им брались товарно-материальные ценности. Таким образом, происходит взаимозачёт. Данная практика сложилась в период длительного времени лесозаготовки, и каких-либо сложностей между ООО «Август» и подрядчиками никогда не возникало. Такие же доверительные отношения и договорённости имелись у ООО «Август» и с ФИО1. Оплату выданных ФИО1 материальных ценностей в виде запасных частей, инструментов, ГСМ, пиломатериалов, мебели и профнастила осуществлял ООО «Август» по договоренности о том, что после подведения итогов работы, за предоставленные товарно-материальные ценности ответчик произведёт заготовку древесины в порядке расчёта. Вышеуказанные товарно-материальные ценности выдавались ФИО1 не в дар, а с условием дальнейшей отработки по заготовке древесины на сумму этих выданных ценностей. Однако, отработав в 18 квартале, в котором ФИО1 начал заготавливать древесину в конце декабря 2015 года, около двух недель от дальнейшего сотрудничества с ООО «Август» ответчик отказался. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Август» за предоставленные товарно-материальные ценности составила 496 215 рублей 50 копеек. Согласно предоставленных ФИО1 отчётов о заготовленной древесине, объём заготовленной им древесины в 152-м квартале в выделах ..... и ..... составил 9 434.7 кубометра. Вывозка древесины из ..... квартала выделы ..... и .....-ого Антроповского лесничества осуществлялась ООО «Антес» для ООО «Август» на основании договора оказания услуг производственного характера от <дата>. Сначала производилась вывозка древесины из делянок на промежуточные площадки, одна из которых находилась рядом с делянкой, а другая была расположена в <адрес> неподалеку от вышеуказанного квартала. Затем производилась вывозка древесины непосредственно на базу в посёлок Антропово, где учётчиком лесоматериалов ФИО5 осуществлялась её «точковка» и заполнялись накладные, в которых указывался объём поставляемой древесины. Окончательно вывозка древесины была закончена в 1-ом квартале 2016 года. По подсчётам ООО «Август» ФИО1 в .....м квартале, выделы ..... и .....-ого Антроповского лесничества было фактически заготовлено 7342 кубометров древесины. Таким образом, ООО «Август» выявлено завышение подрядчиком ФИО1 объёмов выполненных работ на 2092.7 кубометров. После окончательных подсчётов ООО «Август» неоднократно пыталось мирным путем договориться с ФИО1, предоставляло в подтверждение своих слов расчёты фактически заготовленной им древесины, предлагало произвести совместные расчёты объёма фактически заготовленной древесины с выходом в делянки. Однако ФИО1 от каких-либо переговоров отказался, сослался на то, что на предоставленной ему для рубки делянке в квартале ....., выделы ....., ..... оказался больший объём древесины, который он якобы и спилил. Кроме этого, ответчик возложил вину на водителей лесовозов ООО «Август». Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 496 215 рублей 50 копеек в виде возмещения стоимости выданного ему имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре. Горюче-смазочные материалы ФИО1 были использованы, мебель, профнастил, пиломатериалы, запасные части и инструменты находились в длительном пользовании и возврат их экономически нецелесообразен. Также ФИО1, который получил неосновательное обогащение за счёт ООО «Август» обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 81381 рубль 25 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 3 Договора подряда от <дата> ФИО1 некачественно произвёл очистку мест рубок и проверкой лесосеки было выявлено оставление деревьев, предназначенных в рубку в объёме 5 кубических метров (протокол .....-АН/16). В результате чего на заказчика работ – ООО «Август» был наложен штраф в сумме 11000 рублей. В соответствии с пунктом 7 Договора подряда ФИО1 обязан возместить эту сумму заказчику – ООО «Август». При изложении своей позиции в ходе судебного заседания представителем ответчика указывалось на наличие трудовых отношений между ООО «Август» и ФИО1. Однако, истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях. Отношения ООО «Август» и ФИО1 регулировались исключительно гражданско-правовыми отношениями. Ответчик самостоятельно определял способы выполнения своей работы, выполнял работу своими силами, использовал личную технику, самостоятельно отвечал за соблюдение пожарной безопасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за расчёты по налогам от своей деятельности. Так как в своей деятельности по осуществлению лесозаготовительных работ ООО «Август» заключает гражданско-правовые договоры подряда, и согласно этим договорам исполнитель самостоятельно отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, журнала по технике безопасности за 2014-2016 годы на предприятии не имеется. На судебные заседания ФИО1 не является с целью избежать ответов на вопросы. На протяжении почти трёх месяцев, которые продолжается судебная тяжба позицию свою не озвучивает, от предоставления по требованию суда оригинала тетради точковки уклоняется. Таким образом, со стороны ответчика происходит злоупотребление своим правом, что говорит о его недобросовестности. <дата> ФИО1 обратился в прокуратуру Антроповского района. Своё обращение мотивировал тем, что фактически им было заготовлено более 9000 кубометров древесины, что значительно больше того, что указано в лесобилете. В своих объяснениях сообщил, что ФИО3, как лицо, выполняющее поручение ООО «Август» по обеспечению хозяйственно - финансовой деятельности по договору подряда от <дата>, его обманывает и занижает размер заготовленной древесины, а также отказывается выплачивать долг за выполненную работу. В ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки установлено, что превышение задекларированного объёма заготовки древесины в квартале ....., выделах ..... 1-ого Антроповского участкового лесничества не выявлено. Обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деловой репутации ООО «Август». То есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ). ФИО1 утверждал, что ООО «Август» превышая задекларированный объём заготовки древесины, нарушает действовавшее законодательство. В связи с распространением ФИО1 сведений об ООО «Август» не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений нанесён урон деловой репутации ООО «Август». На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Верховный Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. Представитель ответчика ФИО6 действующая по доверенности исковые требования ООО «Август» не признала, указав в письменной позиции по делу и судебном заседании на следующие обстоятельства. ФИО1 исполнял не договор подряда, а думал, что действует в рамках трудового договора и работает за зарплату. Об этом факте свидетельствуют следующие обстоятельства. Истцом в обоснование факта вывозки заготовленного леса с делянки в квартале ....., в материалы дела представлены путевые листы и товарные накладные, датированные январём 2014 года, началом февраля 2014 года. В то же время в судебном заседании от <дата> представители ООО Август утверждали, что работы по договору подряда начались только после его подписания. Дата подписания в договоре указана <дата>. Таким образом, возникает вопрос, на каком основании ФИО1 исполнял работы в делянке без договора, и почему представители истца дают данные пояснения. Представитель ООО «Август» даёт иные пояснения о том, что у истца и ответчика имелся еще один договор подряда, заключённый ранее положенного в основу искового заявления. Данный договор суду не представлен. Указаний в накладных, представленных истцом на то, по какому именно договору приходовался лес, в тексте первичных учетных документов, не имеется. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в тексте представленного суду договора подряда от <дата> ручкой исправлена цена по договору за заготовку 1 кубометра леса. Так, изначально эта цена составляла 240 рублей за кубометр, затем цифра исправлена на 270. При простых арифметических расчётах ввиду отсутствия у истца доказательств передачи ФИО7 денег за произведённые работы, разница в оплате даже при обсчете фактически заготовленного и якобы фактически оплаченного леса с учётом исправленной суммы составит: 1 762 080 (по 240 рублей ) и 1 982 340 рублей (по 270 рублей), то есть 220 260 рублей. Когда именно были внесены эти изменения в договор, представители истца точно указать не могли, то ли сразу при подписании договора, то ли в 2015 году. По мнению ответчика, данный факт повлиял на неправильность расчёта предполагаемой суммы неосновательного обогащения по данному делу. В данном случае, истец не имел права заключать договор подряда на заготовку леса с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, так как это противоречит Лесному Кодексу Российской Федерации (ЛК РФ). ФИО1 подписывал документы об ознакомлении с правилами техники безопасности при проведении лесозаготовки, вместе с которыми ему могли дать на подпись и указанный договор подряда, а он, не разобравшись, его подписал. Осознанно ответчик не подписывал договоров подряда с ООО «Август». Истец не представил доказательства, подтверждающие момент и факт передачи ответчику своего имущества, в том числе денежных средств и иных товарно-материальных ценностей. Так, согласно определению суда об истребовании доказательств по данному делу у истца были затребованы документы – расходные кассовые ордера или иные, свидетельствующие о выдаче ФИО1 наличных денег в сумме 1 995 000 рублей. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в указанной сумме, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 указывал, что денежные средства он передавал ФИО1 лично, свои собственные деньги, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии у ООО «Август» фактов передачи ответчику денег, что делает данное общество ненадлежащим истцом. Никаких фактических обмеров древесины, имеющейся в делянке в .....-м квартале, не было, ни при отводе, ни при заготовке, ни при вывозке. Лесничий прокуратуре пояснил, что просто вычел оставленную кубатуру (5 кубометров) из кубатуры по лесобилету, а комиссия проводила обмеры по пням, то есть, согласно ответу прокуратуры для определения теоретического запаса древесины на корню в данной лесосеке. Вышеуказанные доказательства не определяют фактического объёма древесины, заготовленной именно ФИО1. По мнению ответчика, надлежаще свидетельствовать о количестве заготовленного именно им леса в данном случае, могли бы только действия самого заказчика по приёмке леса, с составлением соответствующих, требуемых законом документов с участием непосредственно ФИО1. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах. Истец в своём исковом заявлении утверждает о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, однако согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Эти недостатки по количеству вырубленного леса, могли быть предъявлены ответчику по окончании каждого месяца, квартала, так как согласно путевым листам вывозка осуществлялась своевременно, имеются накладные с якобы обмеренным количеством леса. Кроме того, истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объёмам выполненных работ. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором. Однако в данном случае никакой приемки не производилось, в том числе с учётом требований Лесного Кодекса и правил учёта заготовленной древесины. Если, как утверждал ФИО3, истец неоднократно приглашал ФИО1 на приёмку леса, а тот отказывался, то необходимо было актировать данные события, как предусмотрено законом, чего опять же не было сделано. Итоговый расчёт, представленный в материалы дела, написан не ФИО1, кем не известно, нет подписи, числа, нет слова отчёт на нём, невозможно сделать вывод, что фактически там указано. Каких бы то ни было отчётов иных, с помесячным указанием заготовленной древесины, которые, как указал представитель истца, предоставлялись ФИО1, в материалы дела не представлено. Подпись ответчика отсутствует на данном документе. Такой документ не может являться доказательством в судебном процессе, с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Деньги ФИО1 получал в качестве зарплаты, работал у ФИО3 за зарплату, размера конкретного не помнит, всего получил не более 100 000 рублей, считает, что долг по зарплате составляет 163 000 рублей, исходя из отработанных месяцев (8 месяцев в 2014 году, 7 месяцев в 2015 году). В объяснениях в прокуратуре, при даче которых не отбиралась подписка об ответственности за дачу ложных показаний, в тексте явно видно, что он указывал прокурору о том, что ему предъявил истец, в частности, «С их слов, по их мнению». Это не собственная позиция истца. В этих же пояснениях ФИО1 указывает, что работал по трудовому договору, но не получил зарплату, в делянке работали другие люди, некоторых из них он даже не знает, они также «точковали» лес, раскряжевывали, трелевали и так далее. Объём заготовленного леса назвал в пояснениях в прокуратуре не в качестве утверждения, а в качестве предположения, и не утверждал, что этот объём заготовил лично он. Специальным образованием для подсчёта объёма заготовленного леса ответчик не обладает. Тетради «точковки», представленные для проверки в прокуратуру, велись не только им, но и другими лицами, работающими в делянке. Сохранил их он у себя только потому, что проработал в данной делянке дольше других работников. ФИО1 работал затем также на делянке в квартале 18, в 2016 году лес вывозился уже оттуда, возможно, он и указан в справке в количестве 1000 кубов. Истец не отрицает, что договор распространялся на этот квартал также, однако указывает, что лес приходовался с нее как-то «по-другому». При этом в договоре, положенном в основу иска, указывается, что действие договора распространяется на все делянки. Представитель истца утверждает в суде, что подсчёты заготовленной древесины осуществил только в 2016 году. Однако в материалах надзорной проверки имеется справка с указанием кубатуры за 2014 и 2015 годы, значит, она своевременно вывозилась, обсчитывалась и приходовалась раньше, то есть истец уже знал о количестве древесины, то есть авансирования, о котором говорит истец, не осуществлялось. В какой именно период возникло неосновательное обогащение, истец не сообщает суду. При этом, предоставленные в суд по ходатайству документы (накладные, путевые листы) подтверждают, что приходование леса велось не только по кварталам, а даже помесячно, так как на каждый день и месяц вывозки существуют документы. То есть, лес, заготовленный в январе 2014 года, вывозился и приходовался сразу, а не в 2016 году, как утверждал представитель истца в судебных заседаниях. Таким образом, осуществляя помесячное и поквартальное приходование леса, своевременно якобы осуществляя расчёты с ФИО1 в частности, за 1 и 2 квартал 2014 года, истец пропустил срок исковой давности при подаче иска в суд. Кроме того, утверждая, что учёт леса велся только после окончательного вывоза из леса, истец нарушает статью 50.1 ЛК РФ, согласно которой древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учёту до её вывоза из леса, порядок учёта древесины устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом согласно правилам учёта древесины, результаты определения объёма древесины фиксируются в кубических метрах с округлением чисел до 2 знаков после запятой - при учёте партии древесины, до 3 знаков после запятой - при поштучном учёте древесины. Считаем, что в накладных, представленных в материалы дела, содержатся ложные данные об учёте леса, так как содержат указание на кубатуру накругло (например, 13 кубов, 16 кубов). Это невозможно в принципе в связи с тем, что каждое дерево и каждая машина вывезенного леса не могут иметь одинаковую кубатуру. Кроме того, определение объёма древесины осуществляется с применением требований, установленных в национальных и межгосударственных стандартах. В данном случае требования законодательства о соблюдении правил учёта заготовленного и вывезенного леса истцом не соблюдались, в связи с чем говорить о достоверности представленных суду документов о приходовании леса невозможно. Договор никакого авансирования не предусматривает. Протокол об административном правонарушении содержит иное количество оставленного леса, не вывезенного своевременно леса и так далее. Согласно ст. 29 ЛК РФ деятельность по заготовке леса, это предпринимательская деятельность, а ФИО1 не предприниматель, и не был им никогда. Технологической карты он на руки не получал, нигде за неё не расписывался, знал о границах рубки от мастера леса ООО «Август» Бурнадзе, который в силу полномочий осуществлял контроль работы ответчика. Данный мастер руководил работами на делянке, начиная с января 2014 года, то есть с того момента, когда ФИО1 начал работать в ООО «Август», затем данный мастер неоднократно приезжал в делянку для осуществления контроля, для подписания документов, связанных с техникой безопасности. Он же периодически привозил в делянку зарплату работникам. Не доказаны суммы произведённых выплат ФИО1. В случае действительной выплаты ответчику сумм, указанных в исковом заявлении, истец, выступающий в качестве заказчика, должен был производить отчисления с выплаченных сумм согласно действующему законодательству. Если заказчиком является юридическое лицо, а подрядчиком физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, в этом случае, обязанностью организации (налогового агента) является исчислить, удержать и перечислить НДФЛ при выплате денежных средств физическому лицу в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу. В данной ситуации, выплаты, производимые налоговым агентом по договору подряда, подлежат обложению НДФЛ по ставке в размере 13%, и уплачиваются (удерживаются из вознаграждения) организацией-заказчиком. За неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по уплате налогов, налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По отчислению иных взносов при заключении и исполнении данного договора подряда сведения истцом также не предоставлены суду, как пояснил представитель истца - ввиду их отсутствия, в связи с этим данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что никаких выплат ФИО1 не производилось. Не производилось отчисление взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, взносов в Фонд социального страхования. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы, выданные ООО «Антес» и иными сторонними организациями, не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учёта, не содержат требуемых реквизитов, в первую очередь подписи лица, которому отпускались те или иные вещи, указания на договор подряда, в счёт расчётов по которому осуществлялась выдача или каких либо иных оснований. В связи с этим данные документы не могут соответствовать признакам относимости и допустимости доказательств в данном гражданском процессе. Они не подтверждают факт получения именно ответчиком по данному делу средств, составивших его неосновательное обогащение за счёт истца. Что касается того, что ответчик указывает на неполучение денежных средств в качестве произведённой оплаты по договору подряда, то при условии того, что истец подтвердить передачу денежных средств не может, то имеет место отрицательный факт, который подтвержден ответчиком быть не может. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность доказывания фактов передачи ответчику денежных сумм, сроков передачи и размеров переданных сумм, должно возлагаться на истца. Ответчик категорически отрицает, что своими объяснениями в прокуратуре он признал получение денег, составляющих якобы неосновательное обогащение по данному иску. Во-первых, при отобрании объяснений ответчик был в прокуратуре без очков, записанное с его слов и прочитанное вслух проверить не мог, так как имеет плохое зрение. В силу психо-возрастных особенностей (состояние после инсульта, пожилой возраст) ответчик волновался и как следствие добросовестно заблуждался по поводу того, о каких именно суммах идет речь. В ходе объяснений он пересказывает то, что было написано истцом в претензии к нему, описывает суть их требований, после чего указывает, что истец должен ему сумму зарплаты в размере 163 000 рублей. ФИО1 не указывает, что эта сумма образовалась от суммы 2 500 000 рублей. В данном объяснении, в последующих судебных заседаниях ответчик никогда не говорил о том, что истец должен ему какие-то другие суммы, и никогда не признавал факт получения им каких либо сумм от истца, кроме незначительных сумм, не более 100 000 рублей. Данную сумму ответчик получил в качестве оплаты по трудовому договору, на основании которого, по его мнению, он работал в делянке. Фраза «Из указанной суммы 19 тысяч рублей мне фактически не выплачено» основана не неправильном толковании вопроса прокурора, на неправильных подсчетах ответчика и относилась к оценке доводов, изложенных в претензии истца в части того, что фактически денежными средствами ФИО7 было выплачено 1 900 000 рублей. Во-вторых, истец не может даже сам назвать суду, какие суммы и когда передавались ответчику, документы о передаче денежных сумм отсутствуют, ни одно из представленных суду доказательств не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств. Таким образом, исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правового основания для обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. В данном случае следует вывод о недоказанности факта того, что ответчик получил от истца денежные средства. Большинство документов, представленных в материалы дела по факту выдачи ФИО1 материальных ценностей, содержат только сведения о фамилии ФИО7, без указания отчества, без указания имени. Иногда в этих документах имеется только лишь роспись, из прочтения которой невозможно сделать вывод о том, принадлежит она ФИО7 или другим лицам, что явно недостаточно для персонификации лица, а также установления факта передачи средств ответчику. Часть представленных документов и вовсе содержит сведения о выдаче товарно-материальных ценностей другим лицам, в частности ФИО8, что так же не может подтверждать выдачу их ответчику. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств, которые предъявлены к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения и его размера. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в заявляемых размерах, а также не доказан момент передачи денежных средств. Для возникновения у лица неосновательного обогащения необходима доказанность факта получения денежных средств именно ответчиком, которого в данном случае невозможно идентифицировать с лицом, к которому иск предъявлен. Кроме того, имеющиеся в материалах надзорной проверки прокуратуры документы не могут являться доказательствами получения ответчиком того или иного обогащения, равно как и не могут достоверно доказывать факт заготовки именно ФИО1 леса в каком бы то ни было количестве. Они лишь подтверждают с определенной степенью точности или неточности количество леса, имеющегося в делянке, в то время как ФИО1 никогда не утверждал, что вырубил сам, лично, именно в этой делянке то или иное количество леса. Справка, представленная ООО «Август», является первичным документом истца и не может служить письменным доказательством по факту неосновательного обогащения в части того, сколько именно древесины было заготовлено лично ФИО9, за какое количество древесины им получена оплата, даже если представить, что он её действительно получил. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения спора ею (ФИО6) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считаем, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, суду не представлено. Полагаем, что истцом неверно толкуются показания ответчика, данные в ходе прокурорской проверки, так как в показаниях ответчик указывает только на то, что содержала претензия к нему от ООО Август, при этом явно указывает только на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Ответчик в своих объяснениях не подтверждал, и не мог подтвердить факт получения денег от истца. Кроме того, из смысла положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт передачи денежных средств не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Не могут являться допустимыми доказательства, представленные стороной истца в качестве подтверждения получения ФИО1 товарно-материальных ценностей, в частности ГСМ, запчастей, пиломатериалов, профнастила документы, так как они исходят не от ООО «Август», а от других лиц. В частности эти документы исходят от ИП ФИО4, ООО «Антес» и других. Кроме того, данные документы имеют многочисленные нарушения в заполнении и оформлении бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах, факт существования какого либо обязательства ответчика перед истцом по предъявленным документам не доказан, а потому и отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления). В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11). Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих намерение ФИО1 причинить вред ООО «Август», то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не установлен. Директор ООО «Антроповотехсервис» (ООО «Антес») привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия представителя данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя данного третьего лица. В письменном отзыве ФИО10 указал на следующие обстоятельства. На основании договора оказания услуг производственного характера заключённого между ООО «Антес» и ООО «Август» <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы. ООО «Август» в свою очередь обязался при предъявлении требования ООО «Антес» оплатить их стоимость, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. Согласно п. 3.1 оплата по договору производилась в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, в наличной форме путем внесения денег в кассу или взаимозачетами. Произведение оплаты возможно авансовыми платежами по требованию Исполнителя, направленному Заказчику. На основании этого договора за 2014 год по требованию ФИО1, который действовал в интересах ООО «Август», ему были переданы товарно-материальные ценности в виде: - запасных частей на сумму <данные изъяты> рубля, приобретение которых ответчик осуществлял у ИП ФИО4. В свою очередь по имеющимся договоренностям между ИП ФИО4 и ООО «Антес», последний оплачивал выставленные ИП ФИО4 за 2014 год счета, в том числе и за ФИО1; - ГСМ, взятых у ООО «Антес» на сумму <данные изъяты> рубля. ООО «Антес» было предъявлено требование к ООО «Август» по перечислению, согласно договора от <дата>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и за оплату приобретенных ФИО1 у ИП ФИО4 запасных частей и приобретенных у ООО «Антес» ГСМ. Данные денежные требованию были удовлетворены ООО «Август» в полном объёме. Каких-либо претензий по оплате за 2014 год ООО «Антес» к ООО «Август» и к ФИО1 не имеет. На основании договора оказания услуг производственного характера заключённого между ООО «Антес» и ООО «Август» <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы, иные материальные ценности. ООО «Август» в свою очередь обязался при предъявлении требования ООО «Антес» оплатить их стоимость, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. Согласно п. 3.1 оплата по договору производилась в безналичной форме путём перечисления на расчётный счет исполнителя, в наличной форме путём внесения денег в кассу или взаимозачётами. Произведение оплаты возможно авансовыми платежами по требованию исполнителя, направленному заказчику. На основании этого договора за 2015 год по требованию ФИО1, который действовал в интересах ООО «Август», ему были переданы товарно-материальные ценности в виде: - запасных частей и инструментов на сумму <данные изъяты> рубля, приобретение которых он осуществлял у ИП ФИО4. В свою очередь по имеющимся договорённостям между ИП ФИО4 и ООО «Антес», последний оплачивал выставленные ИП ФИО4 за 2015 год счета, в том числе и за ФИО1: - горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рубля, приобретение которых ФИО1 осуществлял у поставщика ООО «Магистраль – Карт», с которым у ООО «Антес» заключён договор от <дата>. Чеки ФИО1 предоставлял в ООО «Антес», на основании чего последний производил расчёты с ООО «Магистраль – Карт», в том числе и за ФИО1; - пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение которых ФИО1 осуществлял у ООО «Антес». ООО «Антес» было предъявлено требование к ООО «Август» по перечислению, согласно договора от <дата>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и за оплату приобретённых ФИО1 запасных частей, инструментов, ГСМ и пиломатериалов. Данные денежные требования ООО «Антес» к ООО «Август» были удовлетворены в полном объёме. Каких-либо претензий по оплате за 2015 год ООО «Антес» к ООО «Август» и к ФИО1 не имеет. На основании договора оказания услуг производственного характера от <дата> ООО «Антес» действительно производил вывозку древесины по заданию ООО «Август» из ..... квартала 1-ого Антроповского лесничества делянок ...... Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, а также невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества. Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Август» (ООО «Август») одним из видов деятельности данного юридического лица является лесозаготовительная деятельность. На основании лесной декларации от <дата> ООО «Август», являющийся арендатором по Договору аренды лесного участка ..... от <дата>, использовал леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке ОГКУ «Антроповское лесничество» в соответствии с проектом освоения лесов. Данный проект прошёл государственную экспертизу, утверждённую Департаментом лесного хозяйства Костромской области ..... от <дата>, в том числе в ..... квартале 1-ого Антроповского лесничества в выделах ..... и ...... Согласно вышеуказанной декларации объём заготовки древесины в ..... квартале, выделах ..... и ..... составлял 7269 кубометров. На основании Договора аренды лесного участка ..... от <дата>, ООО «Август» является арендатором лесного участка на территории ОГКУ «Антроповское лесничество» с ежегодным объёмом изъятия лесных ресурсов 40000 кубометров древесины. В ООО «Август» нет работников осуществляющих в силу трудовых договоров деятельность по лесозаготовке, состоящих на должностях «вальщик», «помощник вальщика», «сучкоруб», что подтверждается штатным расписанием ООО «Август». Как следует из объяснений представителей ООО «Август» данный вид деятельности осуществляется этим юридическим лицом путём заключения гражданско-правовых договоров подряда на заготовку древесины с физическими лицами и предпринимателями, осуществляющими лесозаготовительную деятельность. К таковым относится и ФИО1, с которым ООО «Август» в соответствии со ст. 702 ГК РФ заключил Договор подряд от <дата>. Как следует из данного Договора подряда, его предметом является выполнение ФИО1 по заданию заказчика лесозаготовительных работ на арендуемом ООО «Август» лесном участке по указанному Договору аренды лесного участка ..... от <дата>. В силу указанного Договора подряда заказчик – ООО «Август» обязался передать подрядчику ФИО1 документы на разработку лесосек, передать их в натуре с утверждёнными технологическими картами, принять лесную продукцию и произвести расчёты. ООО «Август» обязался принять заготовленную древесину и оплатить подрядчику выполненную работу из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины в штабелях по породам дерева (п. 5 Договора подряда). Подрядчик ФИО1 в силу условий данного Договора подряда (п. 3) обязался принять к заготовке делянку на вышеуказанном лесном участке, производить лесозаготовительные работы в соответствии с Правилами заготовки древесины, требованиями технологической карты разработки лесосек. В соответствии с условиями этого Договора подряда ФИО1 несёт полную ответственность за сохранность заготовленной древесины, за соблюдение пожарной безопасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, за расчёты по налогам от своей деятельности. Данный подрядчик обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, после окончания заготовки сдать делянку с участием заказчика и представителя лесничества. Подрядчик несёт полную материальную ответственность за выявленные нарушения Правил заготовки и возмещает заказчику – ООО «Август» штрафные санкции, наложенные уполномоченными органами лесного хозяйства (п. 7 Договора подряда). Срок выполнения работ устанавливается соглашением сторон (п. 4 Договора). Договор действует с момента подписания до <дата> и остаётся действующим на другие периоды времени и иные делянки, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 8 Договора подряда). Суд считает, что данный Договор подряда был действительно заключён между ООО «Август» и ФИО1, который выполнял лесозаготовительные работы в .....-м квартале выделы ..... и ....., а затем в .....-м квартале 1-ого Антроповского лесничества. Заявлений о подложности данного Договора подряда представителем ответчика не сделано, её доводы о возможном ошибочном подписании ФИО1 этого Договора подряда ничем объективно не подтверждаются и судом не принимаются. Выполнение ООО «Август» и ФИО1 условий этого Договора подряда подтверждается объяснениями представителей данного юридического лица, а также материалами надзорного производства Антроповской районной прокуратуры № 223Ж-2016. В данном надзорном производстве имеются объяснения ФИО1 о выполнении лесозаготовительных работ в .....м квартале выделы ..... и ....., а затем в .....-м квартале 1-ого Антроповского лесничества. Также ФИО1 предоставлены для копирования технологическая карта и тетрадь учёта («точковки») заготовленной древесины с указанием её количества и времени производства работ. Данное время производства работ совпадает со временем действия указанного Договора подряда за исключением времени начала этих работ – <дата>. Последнее обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Август» и ФИО1, как на то указывает представитель последнего, объясняется представителем истца наличием ранее заключённого договора подряда, не сохранившегося по причине заключения нового изменённого Договора подряда от <дата>. Как указал представитель истца, за заготовленную древесину ФИО1 была выплачена наличными денежными средствами сумма в размере 1 995 000 рублей. Каких-либо претензий по поводу выплаченных наличных денежных средств ООО «Август» к ФИО1 не имеет. Расчёт за заготовленную им древесину наличными денежными средствами произведён с ФИО1 в полном объёме, согласно п. 5 Договора подряда от <дата>. При данных обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела имеет значение наличие договора подряда и работа по заготовке древесины в соответствии с этим договором ФИО1, получение последним за счёт ООО «Август» имущества, которое истец считает неосновательным обогащением ответчика. В качестве такого имущества представитель истца указал на запасные части, масла, расходные материалы и инструменты общей стоимостью 145 786 рублей, горюче-смазочные материалы на сумму 162 147 рублей, мебель на сумму 65 600 рублей, пиломатериалы на сумму 54 300 рублей, профнастил на сумму 86 232 рубля 50 копеек. Суд считает установленным то, что в период заготовки для ООО «Август» древесины ФИО1 было получено для производственной деятельности и личных нужд следующее имущество. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Получение ФИО1 в магазине ИП «ФИО4» в п. Антропово вышеперечисленных товаров – запасных частей, масел, расходных материалов и инструментов общей стоимостью 145 786 рублей без оплаты ответчиком их стоимости подтверждается соответствующими записями в тетради учёта указанного магазина. Данные записи о товаре, полученном ФИО1 у ИП ФИО4, содержат указание на наименование этого товара, его цене, времени получения и удостоверены подписями ответчика. Получение ФИО1 от ООО «Магистраль – Карт» ДТ, бензина и масел на общую сумму 162 147 рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Кроме того, получение ФИО1 вышеперечисленных товаров в магазине ИП ФИО4, бензина, масел и ДТ от ООО «Магистраль – Карт» подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в указанном надзорном производстве. Данные объяснения содержат не только повторение содержания претензии ООО «Август», как указала представитель ответчика, но и информацию, которую сообщил сам ФИО1 заместителю Антроповского районного прокурора. Так, ответчик в этих объяснениях фактически признал получение от ООО «Август» 2509065 рублей 50 копеек указав на то, что данная сумма включает в себя топливо, запчасти, зарплату, из которой ему фактически не выплачено 19 000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Антроповского районного прокурора Дубовик С.В. подтвердил правильность занесения в объяснения ФИО1 тех сведений, на которые тот указывал добровольно. При этом у него (Дубовик) на тот момент не было никакой информации о взаимоотношениях ООО «Август» и ФИО1, всё изложенное в объяснениях последний сообщил сам. Также при обращении в прокуратуру ФИО1 предоставил те материалы, которые он (Дубовик) копировал и которые находятся в надзорном производстве, до этого момента никакими материалами по данному спору прокуратура не располагала. Наличие в период заготовки ФИО1 древесины для ООО «Август» карты, принадлежащей ООО «Антес», дающей возможность получать от ООО «Магистраль – Карт» на АЗС в посёлке Антропово ДТ, бензин, масла у ответчика, который её использовал, подтверждается показаниями свидетеля Д. и не отрицается представителем ответчика. Также суд считает установленным то, что ФИО1 для личных нужд были получены от ООО «Галичмебель» <дата> диван угловой, стоимостью 32 600 рублей и <дата> стенку угловую «Камелия» стоимостью 33 000 рублей. По просьбе ФИО1 оплату данной мебели за ФИО1 по его просьбе осуществлял ООО «Август», по платёжным поручениям ..... от <дата> и ..... от <дата>. Получение данной мебели ответчиком подтверждается записями в указанной тетради учёта заготовленной древесины, которую он предоставил для копирования заместителю прокурора при обращении в Антроповскую районную прокуратуру. Вышеуказанный договор подряда не содержит условий о безвозмездном предоставлении ФИО1 для производства заготовки древесины материалов, инструментов, ГСМ, иных товарно-материальных ценностей. В качестве дара указанное имущество не предоставлялось ответчику. Как указали представители истца, для осуществления подрядчиками заготовки древесины для ООО «Август» им по взаимной договоренности предоставляются ГСМ, запасные части, инструменты, расходные материалы. Также при наличии договорённостей между ООО «Август» и подрядчиками последним предоставляются и товарно-материальными ценностями для собственных нужд. Со всеми подрядчиками имеются договорённости о том, что по отработанным делянкам производится подсчёты выдаваемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, выводится окончательная сумма, на которую выдавались материальные ценности. В дальнейшем, если суммы истребованных подрядчиками материальных ценностей превышают объёмы выполненных работ, то подрядчик производит заготовку древесины в счёт погашения сумм, на которые им брались товарно-материальные ценности. Таким образом, происходит взаимозачёт. Данная практика сложилась в период длительного времени лесозаготовки, и каких-либо сложностей между ООО «Август» и подрядчиками никогда не возникало. Такие же доверительные отношения и договорённости имелись у ООО «Август» и с ФИО1. Оплата выданного ответчику имущества – запасных частей, инструментов, расходных материалов, ГСМ, мебели осуществлялась с тем условием, что ФИО1 произведёт заготовку древесины в порядке расчёта на сумму равную стоимости предоставленного имущества. Такая заготовка древесины для расчёта за полученное имущество ФИО1 не была произведена из-за окончания заготовки им древесины для ООО «Август». Приобретение ответчиком вышеуказанной мебели было оплачено непосредственно ООО «Август». Приобретение ответчиком у ООО «Магистраль – Карт» и ИП ФИО4 вышеуказанного имущества – запасных частей, расходных материалов, инструментов, ГСМ, первоначально оплачивалось ООО «Антес» на основании договоров оказания услуг производственного характера от <дата> и <дата>, заключённых между ООО «Антес» и ООО «Август». Горюче-смазочные материалы ФИО1 брал у поставщика – ООО «Магистраль – Карт», с которым у ООО «Антес» заключен договор от <дата>. Чеки ФИО1 предоставлял в ООО «Антес», на основании чего последний производил расчёты с ООО «Магистраль – Карт». За запасные части, расходные материалы, масла и инструменты, взятые ФИО1, оплату ИП ФИО4 производил ООО «Антес» на основании договоренностей, имеющихся между данным юридическим лицом и ИП ФИО4. На основании п. 1.1 Договора оказания услуг производственного характера от <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы. В свою очередь ООО «Август» обязался при предъявлении ООО «Антес» требования, их стоимость оплатить, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. На основании п. 1.1 Договора оказания услуг производственного характера от <дата> ООО «Антес» обязался предоставить ООО «Август», а также иным лицам, действующим в интересах ООО «Август» по его требованию горюче-смазочные материалы, запасные части, пиломатериалы, иные материальные ценности. В свою очередь ООО «Август» обязался при предъявлении требования ООО «Антес» их стоимость оплатить, или предоставить за исполнение обязанностей иные услуги или материальные ценности. За 2014 год, согласно платёжным поручениям, ООО «Август» перечислил ООО «Антес» за услуги по договору от <дата> по требованию, выставленному ООО «Антес», в том числе и за ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За 2015 год, согласно платёжным поручениям, ООО «Август» перечислил ООО «Антес» за услуги по договору от <дата> по требованию, выставленному ООО «Антес», в том числе и за ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий по вышеуказанным договорам ООО «Антес» к ООО «Август» не имеет, расчёты произведены в полном объеме. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного за счёт истца перечисленного выше имущества – ГСМ, запасных частей, расходных материалов, инструментов, мебели. Поскольку возможность возврата данного имущества в натуре отсутствует, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать как неосновательное обогащение стоимость этого имущества равную на момент его приобретения 373 533 рублям. Во взыскании неосновательного обогащения в большем размере следует отказать, поскольку истец не доказал получение ответчиком иного имущества, кроме перечисленного выше в качестве неосновательного обогащения. Действительно, по счёту-фактуре ..... от <дата>, выставленному ООО «Металл-Трейд Кострома» на приобретение профнастила и комплектующих к нему на сумму 32 686 рублей 50 копеек, данная сумма уплачена истцом (платёжное поручение ..... от <дата>). Также по счёту-фактуре ..... от <дата>, выставленному ООО «Металл-Трейд Кострома» на приобретение профнастила и комплектующих к нему на сумму 53 546 рублей, данная сумма уплачена истцом (платежное поручение ..... от <дата>). Однако как следует из вышеупомянутых счетов-фактур представленных ООО «Август» указанный профнастил получен по доверенности ФИО8, а не ответчиком ФИО1. Данное обстоятельство не отрицается и представителем истца. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 не получал в качестве неосновательного обогащения указанный профнастил. Также истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком пиломатериалов, а сам ФИО1 в своих объяснениях данных заместителю прокурора и в тетради учёта представленной в прокуратуру не указал на получение от ООО «Август» пиломатериалов. Считая необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Август» о взыскании с ФИО1 373 533 рубля неосновательного обогащения суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика, считающим, что срок исковой давности по исковым требованиям о возвращении неосновательного обогащения истёк, сделано заявление о применении срока исковой давности. С обоснованностью этого заявления представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку начало течения срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять не с момента приобретения ответчиком вышеперечисленного имущества за счёт истца, а с момента осведомлённости ООО «Август», право которого нарушено, о том, что ФИО1 не согласен возмещать стоимость этого имущества. Как следует из объяснений, данных ответчиком при обращении в Антроповскую районную прокуратуру, он перестал работать на заготовке древесины для ООО «Август» <дата>. Возмещение стоимости указанного имущества, полученного за счёт данного юридического лица, ФИО1 должен был путём заготовки древесины для ООО «Август» с зачётом стоимости такой заготовки в счёт погашения задолженности за это полученное имущество. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о возвращении неосновательного обогащения следует исчислять со дня, следующего за днём прекращения ФИО1 заготовки древесины для ООО «Август», то есть с <дата>. С этого числа истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права на получение стоимости указанного имущества, полученного ответчиком. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Август» о взыскании с ФИО1 11 000 рублей в возмещение причинённого ущерба по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в выборе условий договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу п. 3 Договора подряда ФИО1 обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, после окончания заготовки сдать делянку с участием заказчика и представителя лесничества. В соответствии с п. 7 Договора подряда ФИО1 как подрядчик несёт полную материальную ответственность за выявленные нарушения Правил заготовки и возмещает заказчику – ООО «Август» штрафные санкции, наложенные уполномоченными органами лесного хозяйства. 29 сентября 2016 года начальником отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО11 было вынесено постановление о признании директора ООО «Август» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, который был уплачен виновным. Как следует из данного постановления, в квартале ..... выделы ....., 1-го Антроповского лесничества не было обеспечено выполнение требований лесного законодательства, выразившееся оставлении деревьев, предназначенных в рубку в общем объёме 16 кубических метров, не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 1га. Тем самым нарушены требования статей 16, 29 ЛК РФ, пунктов 13 к, 33, 53 Правил заготовки древесины. В нарушение п. 3 Договора подряда ФИО1 как подрядчик, осуществлявший заготовку древесины в квартале ..... выделы ....., 1-го Антроповского лесничества, допустил оставление деревьев, предназначенных в рубку в указанном объёме, и не в полной мере выполнил работы по очистке мест рубок от порубочных остатков. Доказательств невиновности в причинении вреда, ФИО1 не представил, в связи с этим 11000 рублей уплаченных в виде административного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные ООО «Август» исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 81381 рубль 25 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, а согласно уточнениям представителя истца у ФИО1 перед ООО «Август» не имелось обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года № 3) содержаться следующие разъяснения. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года № 3 содержаться следующие разъяснения. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 в прокуратуру Антроповского района <дата> имело место по поводу, как считает ответчик, необоснованного требования возвращения уплаченных денежных средств за производство работ по заготовке древесины для ООО «Август». В своём обращении, оформленном заместителем прокурора в виде объяснения, ФИО1 указал на заготовку для ООО «Август» объёма древесины более чем на 2000 кубометров превышающую ту, которая указана в лесном билете. Также ответчик в своём обращении указал на наличие у ООО «Август» задолженности перед ним по оплате заготовки древесины, необоснованность требований указанного юридического лица о выплате неосновательного обогащения. По мнению суда в данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. То обстоятельство, что те сведения, которые ФИО1 сообщил заместителю прокурора о превышении ООО «Август» объёма заготовки древесины, о неполной оплате заготовки древесины, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить вред ООО «Август», то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не установлен. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку первоначально заявленные исковые требования, оплаченные государственной пошлиной в размере 8162 рубля, подлежат удовлетворению частично, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины следует взыскать 7 045 рублей 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Август» 373 533 рубля неосновательного обогащения, 11 000 рублей в возмещение причинённого ущерба, 7 045 рублей 33 копейки государственной пошлины, а всего 391 578 (триста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Август» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца после изготовления решения в полном объёме. Судья Воробьёв А.Л. Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года. Судья________________ А.Л. Воробьёв Суд:Галичский районный суд (Костромская область) (подробнее)Истцы:ООО "Август" (подробнее)Судьи дела:Воробьев А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
