Решение № 2-5266/2025 2-5266/2025~М-4193/2025 М-4193/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5266/2025

УИД 74RS0006-01-2025-006410-88

дело № 2-5266/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в ил:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 08 апреля 2025 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 495 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца –помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Куляшова А.М., действующая на основании доверенности от 06 октября 2025 года, выданной прокурором г. Нижневартовска ХМАО-Югра (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получил по просьбе знакомого, фамилию которого не знает, после получения денежные средства передал этому знакомому.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102а), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.102), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем счетов №№№, №, открытых в ПАО Банк Синара (л.д.94), ответчик ФИО2 является владельцем счета карты №№, открытого в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом Банка на судебный запрос (л.д.72), сторонами по делу не оспаривалось

08 апреля 2025 года посредством внесения денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 перевела на счет ФИО2 495 000 рублей (л.д.25,73 оборот).

13 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Нижневартовску с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий завладело принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 12).

В связи с обращением ФИО1 13 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10), в настоящее время по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица (л.д. 58).

Исходя из объяснений ФИО1, данных следователю ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску 13 апреля 2025 года, в период с 01 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года ей поступали звонки от неизвестных лиц, которые обманным путем убедили ее перевести по указанным неизвестными лицам номерам банковских счетов личные денежные средства, в общей сумме 7 157 939 рублей (л.д. 15-18).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 495 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства истца он фактически не получал и не пользовался ими, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), то передав эти денежные средства иному лицу, ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, своими действиями распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения его от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 875 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора г.Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Судья Н.А. Максимова