Решение № 2-430/2024 2-430/2024(2-6156/2023;)~М-5200/2023 2-6156/2023 М-5200/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре: смартфон Samsung Galaxy A52 128GB Черный, imei №; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества; взыскать в пользу истца убытки на проведение экспертизы размере 12000 рублей, неустойку (астрент) в размере 1 от стоимости товара, то есть в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку (астрент) в размере 1 от стоимости товара, то есть в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки за отправку искового заявления в суд, 631 рубль за отправку искового заявления с приложением ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A52 128GB Черный, imei №, стоимостью 29 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Полагает что права ее как потребителя нарушены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по позиции изложенной в отзыве, в случае удовлетворений требований просил указать в решении обязанность устранить недостаток в товаре следующим образом: устранить недостаток в смартфоне Samsung Galaxy A52 128GB Черный, imei № срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара. Относительно требования предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами ответчик готов предоставить товар в течении трех дней с моменты передачи спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар. Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца, считают необоснованным требование истца к ответчику о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара. В случае принятия решения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли продажи смартфон Samsung Galaxy A52 128GB Черный, imei №, стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис – Групп» в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А52 (SM- A525F/DS) 128GB Черный, IMEI:№, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy А52 (№) 128GB Черный, IMEI: №, № является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy №) 128GB Черный, IMEI:№, № путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 23 376,72 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат Samsung Galaxy А52 (№) 128GB Черный отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Samsung Galaxy А53 128GB, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 30 999 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А52 (№) 128GB Черный, IMEI:№, S№ присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy А52 (№) 128GB Черный, IMEI:№, № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7 506,72 рублей.

ФИО1 полагая, что ее права как потребителя нарушены, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Samsung Galaxy А52 (№) 128GB Черный, IMEI:№, № имеются недостатки (дефекты), аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, а именно установленного на материнской плате процессора с маркировкой №. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выход из строя процессора привел к невозможности включения устройства. В гарантийном талоне (образец представлен на официальном сайте производителя https://images.samsung.com/is/content/

samsung/assets/ru/support/warranty/WARRANTY_202206.pdf) в разделе «Условия гарантийных обязательств», в пункте 5 «Изготовитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях:», в подпункте «в» указано «если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта (использование неоригинальных запасных частей, вскрытие и/или ремонт изделия лицами, не уполномоченными Изготовителем».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на аппарате присутствовали следы вскрытия аппарата. Между тем, следы ремонта смартфона отсутствовали, все детали смартфона оригинальные. Выводы экспертного заключения поддерживает.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» №Д-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в дисплейном модуле смартфона Samsung Galaxy А52 128GB черный, imei № имеется дефект: отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В устройстве неисправны материнская плата и дисплейный модуль. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата, дисплейный модуль) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-A525F/DS 128Gb составляет 24965 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанные экспертные заключения ООО «СМАРТ» в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений судебной экспертизы не имеется, заключения эксперта выполнены сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая результаты судебной экспертизы, вышеприведенные положения ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 спорный смартфон и безвозмездно устранить в ней выявленные недостатки в течение 45 дней со дня предоставления спорного товара.

Истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, смартфоны не входят.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование и обязать ООО «ДНС Ритейл» в течение трех дней со дня вынесения решения суда предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения данного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования поскольку, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» намеревается повредить имущество, как и не представлено доказательств передачи спорного товара ООО «ДНС Ритейл». Суждение истца о повреждении товара содержит предположительное суждение, не подтвержденное материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (1 000/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считаем возможным взыскать штраф в размере 500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1 от стоимости товара, то есть в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДНС-Ритейл» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 299,99 рублей в день, за каждый день просрочки требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательство (с 46 дня), и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

Также, по вышеуказанным обстоятельствам, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, до дня фактического исполнения судебного решения, в случае не предоставления ФИО1 на период ремонта товара, обладающими этими же потребительскими свойствами спорного товара.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на сумму 2 000 рублей и 10 000 рублей, а также на отправку почтовой корреспонденции на сумму 240 рублей 64 копейки, которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме, в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг в связи, с чем суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, мнение представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела, в размере 5000 рублей.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы понесенные истцом на отправку иска в суд в размере 240 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных истцом на отправку искового заявления ответчику в размере 631 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих их оплату.

ФИО1 просит взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца экспертного исследования ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) безвозмездно устранить неисправность смартфона Samsung Galaxy A52 128Gb черный imei № в течении 45 дней с момента получения спорного товара от ФИО1

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в течение трех дней с момента передачи спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар.

В случае неустрания указанного недостатка в товаре, взыскать неустойку в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 до дня фактического исполнения судебного решения.

В случае непредоставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на период ремонта товара, обладающими этими же потребительскими свойствами в течение трех дней с момента передачи ФИО1 спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, взыскать неустойку в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева