Решение № 2-3288/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Жилуниверсал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

Установил:

Первоначально ООО «Жилуниверсал» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ссылаясь, на следующие обстоятельства.

Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми, управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 356,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Ответчик на письмо не отреагировал, что расценивается истцом, как отказ от заключения договора и уклонение от расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик пользуется общим имуществом, в нарушение п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, отказываясь оплачивать расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

При определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год»; Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году».

В связи с чем, собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 3-х этажного многоквартирного <адрес>, относящийся к 6-ой степени благоустройства жилых домов, путем смещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м., нежилого помещения с учетом площади нежилого смещения ответчика - 356,7 кв.м., и составляет всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Несение ФИО1 самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку до настоящего момента услуги не оплачены, а в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пени от не выплаченной в срок суммы (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Пени от невыплаченной в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени от невыплаченной в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилуниверсал» удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представление своих интересов поручила ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в трехэтажном жилом кирпичном доме общей площадью 356,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение, о чем в ЕГРП внесена запись № (л.д.19,36-56).

Истец ООО «Жилуниверсал» является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 123-136).

Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не подписан.

Для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного <адрес><адрес><адрес> управляющая компания ООО «Жилуниверсал» заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг.

Судом установлено, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик не производит оплату услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1.ст. 37 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязательства могут возникать как из договора, так и из закона.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ (пункты 7.1-7.4), отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес><адрес> не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, применил при определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год», Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год», Постановлениями Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году», «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году» отДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4910/10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, действующих на территории городского округа Самара, составила, по расчёту истца <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным.

Фактическое потребление коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых истцом, ответчиком не оспаривалось.

Истец находится в договорных отношениях с другими юридическими лицами, в том числе, и ресурсоснабжающими организациями, понес фактические расходы по содержанию жилого дома адресу <адрес> а ответчик ФИО1 в силу закона, как собственник помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов по охране жилого комплекса, вывозу мусора и др.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком в спорный период расходы на содержание и ремонт общего имущества оплачены не были, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец такие доказательства представил. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку до настоящего момента услуги не оплачены, подлежат начислению пени от невыплаченной в срок суммы, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет ответчик не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств о несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пени у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ч. 3 ст. 406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание суда. При этом суд учитывает, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, непредставление ответчику истцом договора не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик ФИО1 для исполнения своей обязанности по оплате спорных услуг, действуя добросовестно, могла обратиться к истцу за заключением договора, а также получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик ФИО1 не представила доказательства, что она не могла исполнить свое обязательство по оплате спорных услуг.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилуниверсал» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при им обращении в суд с данным иском, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилуниверсал» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова