Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Пахайло И.А.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2017 по иску ФИО1 к ООО «Тур Этно», ООО «Тур Этно Юг», ООО «АСК «Инвестстрах», третьи лица САО «ВСК», ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тур Этно» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Тур Этно», являющийся исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался предоставить истцу, являющемуся по договору заказчиком туристический продукт по организации путешествия: <адрес>, срок пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для лиц: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом в соответствии с пунктом 1.4. договора в туристический продукт входили услуги по перевозке, в том числе: «Проезд автобусом <адрес> (автовокзал) - <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. -№ места. От автовокзала <адрес> автобус отправляется в 17:00. Посадку осуществляет сопровождающий, который ожидает туристов у автобуса». Во исполнение условий пункта 1.5. Договора, истец в полном размере произвел оплату стоимости по договору в размере 82 398 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ответчиком. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в рамках договора не были выполнены обязательства по пункту 1.4. договора, а именно, истцу не был предоставлен указанный в договоре автобус с местами согласно договору: №. Взамен был предоставлен микроавтобус, не соответствующий договору. Отсутствовал сопровождающий. Более того, по пути следования предоставленный микроавтобус ДД.ММ.ГГГГ. в районе 05-00 часов утра съехал в кювет на трассе <адрес> и врезался в дерево, в результате чего истица получила многочисленные травмы и была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ <адрес>. В результате произошедшего ФИО1 получила физические травмы и ее душевному состоянию был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 500000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие заявления, однако, завяленные требования ответчиками удовлетворены не были. Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец считает необходимым предъявление иска о взыскании причиненного морального и физического вреда к ответчикам ООО «Тур Этно», ООО «Тур Этно Юг» и ООО «АСК «Инвестстрах» солидарно. На возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просить взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тур Этно», ООО «Тур Этно Юг», ООО «АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 116181,18 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Тур Этно», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Тур Этно Юг», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Тур Этно Юг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является участником произошедшего ДТП. Вины ООО «Тур Этно Юг» в данном ДТП не имеется. Согласно Договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГг., водителем автотранспортного средства являлся К.. Истцом данный факт не оспаривается. Согласно п.3.4. Договора «Туроператор не несет ответственности за любые несчастные случаи, любой вред в ходе путешествия, задержки или отмены перевозок, возникшие в результате действий третьих лиц вне обязательств по настоящему договору». Кроме того, до настоящего времени не имеется данных о том, кто виноват в произошедшем ДТП. Виновность водителя К. в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена. В своем иске и в уточнениях к иску ФИО1 указывает, что не был надлежаще выполнен п.1.4 Договора, а именно не были предоставлены указанные в договоре автобус с местами согласно договору. Однако согласно п.2.2.2. договора туроператор вправе производить замену услуг, входящих в туристский продукт. Заблаговременное уведомление туристов о замене транспортного средства в обязанность туроператора не входит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тур Этно» был заключен договор о реализации туристского продукта № с ФИО1 Руководствуясь п.1.4 Договора в туристский продукт входят проживание, размещение, услуги по перевозке туриста. В уточненных исковых требований ФИО1 в вину туроператора ставит не предоставление права выбора страхования. Однако, при оформлении туристского тура ФИО1 был предоставлен для ознакомления и подписания Договор о реализации туристского продукта, где в п.1.3. было указано, что сведения о страховой компании, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, связанное с выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора, приведены в Приложении № к Договору. Данный вид страхования выбирается Туроператором по своему усмотрению, так как затрагивает страхование ответственности туроператора перед туристом. ФИО1 была ознакомлена с данным Приложением № к Договору и засвидетельствовала свое согласие подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. с К. был заключен договор фрахтования, в соответствии с которым он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту тура. При заключении договора с К., последним был предоставлен полис, который сомнений не вызывал. Кроме того, Туроператор не осуществляет лицензирование деятельности перевозчиков и не обладает полномочиями допускать или не допускать перевозчика к осуществлению услуг перевозки. Данное обстоятельство исключает ответственность туроператора за наличие у перевозчика поддельного или истекшего полиса страхования. В адрес ООО «Тур Этно Юг» поступило заявление от ФИО1 в котором она просит выплатить ей страховое возмещение за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 было направлен ответ, в котором было разъяснено, что ООО «Тур Этно Юг» не является страховой компанией, поэтому выплата страхового возмещения не представляется возможным. Ответственность перевозчика, осуществлявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в САО «ВСК». Так же ФИО1 сообщалось, что для страхового возмещения она может обратиться в филиал ООО «Абсолют страхование» в г. Ростов-на-Дону, в котором туроператор за свой счет осуществил страхование туристов от несчастного случая. Каких-либо иных требований, связанных с возмещением материального или морального вреда в адрес ООО «Тур Этно Юг» от ФИО1 не поступало. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «АСК «Инвестстрах», третьи лица САО «ВСК», ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Тур Этно» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Тур Этно Юг» ФИО3, выслушав заключение прокурора Пахайло И.А., полагавшего, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП с ООО «Тур Этно Юг» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в этой части не предоставляет услуг, был заключен договор с контрагентом. В части взыскания морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению транспортного средства требования подлежат удовлетворению, поскольку в договоре не указана ни комфортабельность автобуса, ни конкретный автобус, но указаны номера мест, которые потребитель должен был получить, однако ответчик не предоставил автобус, в связи с чем в данном случае имеются нарушения договора. В части взыскания неустойки, полагал, что сумма неустойки превышает саму стоимость услуги, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тур Этно» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому туроператором является ООО «Тур Этно Юг», предметом которого был комплекс услуг по организации путешествия для двух туристов (ФИО1, П.) в Россия, Крым, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристический продукт включал в себя услуги по размещению в отеле наименование (<адрес>) и проезд автобусом по маршруту: <адрес> – <адрес> (автовокзал) ДД.ММ.ГГГГ – № места и обратно проезд автобусом <адрес> (автовокзал) – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – № места.

Общая стоимость туристического продукта составляла 82398 рублей на двоих совершеннолетних туристов.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Тур Этно Юг» и ИП Д. на реализацию транспортных услуг для туристов ООО «Тур Этно Юг».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и ИП К. был заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. оказывал услуги по перевозке истца по маршруту <адрес> –<адрес>, автобусом ТС, количество мест 21+1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в <адрес> в рамках туристического продукта произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус ТС с туристами, в числе которых была ФИО1, допустил наезд на препятствие, съехал в кювет, в результате чего истица получила телесные повреждения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Тур Этно», ООО «Тур Этно Юг», ООО «АСК Инвестстрах» с требованием произвести выплаты страхового возмещения в связи с полученным моральным и физическим ущербом, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тур Этно Юг» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором было разъяснено, что ООО «Тур Этно Юг» не является страховой компанией, поэтому выплата страхового возмещения не представляется возможным. Ответственность перевозчика, осуществлявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в САО «ВСК». Для страхового возмещения она может обратиться в филиал ООО «Абсолют страхование» в <адрес>, в котором туроператор за свой счет осуществил страхование туристов от несчастного случая.

Согласно ответа ООО «Тур Этно» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, направлено для рассмотрения и принятия решения о возможности удовлетворения требований истца.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что неоднократно пользовалась услугами ООО «Тур Этно Юг», ее устраивало качество предоставляемых услуг, в том числе услуги по перевозке, предоставлялся чистый, хороший, комфортабельный автобус. При приобретении данного тура, истица выбрала схему автобуса и оптимально безопасные места. Однако в нарушение п.1.4 договора была произведена замена автобуса, был предоставлен автобус (количество посадочных мест -21+1), не соответствующий договору, впоследствии чего произошло ДТП. В котором истица получила телесные повреждения, в связи с чем, по мнению истца туроператором ООО «Тур Этно Юг» были оказаны услуги по проезду из <адрес> (автовокзал) – <адрес> не надлежащего качества.

Как пояснил представитель ООО «Тур Этно Юг» в судебном заседании туристический продукт формируется исходя из количества туристов. Большие автобусы предназначаются свыше 35-40 человек, но так как в данном случае было менее 35 человек, туроператор решил заменить автобус.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно п. 2.2.2 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор вправе производить замену услуг, входящих в туристический продукт (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или с меной на услуги более высокого класса без оплаты со стороны заказчика.

Согласно п.2.2.3 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» заказчик информирован, что минимальное количество туристов группе, необходимое для того, чтобы путешествие состоялось, составляет 40 человек. В случае недобора группы заказчик будет информирован об отмене тура за 10 дней.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что при заключении настоящего договора истцу не была предоставлена достоверная информация об условиях перевозки туриста, которая повлияла бы на выбор в пользу другого тура. В связи с недобором группы заказчик не проинформирован заказчика об отмене тура, тур не был отменен, однако в нарушение п.1.4 договора туроператором было заменено транспортное средство для перевозки пассажиров, был предоставлен автобус Фольксваген Крафтер, государственный номер <***> (количество посадочных мест -21+1), не соответствующий договору.

Доказательств тому, что транспортное средство ТС, количество мест 21+1 имело тот же класс комфортности, либо более высокий класс, предназначено для перевозок пассажиров на дальние расстояния, ответчиком суду не предоставлено.

Невыполнение необходимого условия договора и не предоставление информации, привело к нарушению прав истца как потребителя, услуга была оказана не качественно.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиками свои обязательства по договору на реализацию туристического продукта и договору страхования не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации, доводы об отсутствии доказательств в подтверждение требований о компенсации морального вреда отклоняются, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременном выполнении требований потребителя о возмещении понесенных убытков в связи с некачественно оказанной услугой, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Тур Этно Юг» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, поскольку вред здоровью был причинен в результате ДТП, транспортным средством ТС управлял водитель К., который в результате данного ДТП скончался, виновность водителя К. в произошедшем ДТП не установлена, тогда как вред здоровью подлежит возмещению с причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей ответственность перевозчика, осуществляющего рейс ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о страховом возмещении, а согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127) транспортное средство ТС не застраховано ни по одному из договоров страхования по 67-ФЗ в САО «ВСК».

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг установлен, требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 181,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда с ООО «Тур Этно Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 119 рублей, снижая заявленный истцом размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Тур Этно Юг» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, подлежит взысканию штраф в размере 35 599,50 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Тур Этно Юг» в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, соответственно в размере 1435,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тур Этно Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41199 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 35599,50 рублей, а всего взыскать 106798,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Тур Этно Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1435,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.