Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-2347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что 28.07.2017 между истцом и ООО «Фольксваген Групп Финанц» заключен договор страхования транспортного средства Ауди А4, р/з №, принадлежащего страхователю.

11.11.2017 по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, р/з № причинены механические повреждения.

Величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ауди А4 составила 988 475,99 руб., которая была выплачена истцом в пользу ООО "Рольф", производившего ремонт автомобиля.

Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1– ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 66 474,12 руб.

Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ЗАО СГ «УралСиб» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 922 001,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения в размере 988 475,99 руб. произведена с учетом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля Ауди А4, с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривая вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, просила оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка. Указала на завышенный размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию и нарушение порядка его определения (без приглашения ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства). Возражала против взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указывая на их необоснованность.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Фольксваген Групп Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2014 на 62 км. внутреннего кольца МКД в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, р/з № под управлением ФИО2, Ауди А4, р/з № под управлением ФИО5, Опель Инсигния, р/з № под управлением ФИО1

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Опель Инсигния, р/з № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее перед ним транспортное средство Ауди А4, р/з № под управлением ФИО5, от указанного удара, автомобиль Ауди А4 ударился в стоящий впереди автомобиль Киа Рио, р/з № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников, схемой места ДТП.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москва от 11.11.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, имеется указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, не оспаривала виновность в произошедшем ДТП.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Фольксваген Групп Финанц» (страхователь) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства Ауди А4, р/з № с лимитом возмещения по каждому случаю, форма возмещения: натуральная + денежная, период действия договора с 28.07.2014 по 27.07.2016, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор добровольного страхования являлся действующим, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Рольф» в размере 988 475,99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществившего ремонт транспортного средства Ауди А4.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" (полис ССС №№, срок действия с 13.09.2014 по 12.09.2015), которым 13.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 66 474,12 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.08.2015.

Таким образом, возмещение по страховому случаю с участием ФИО1 страховой организацией АО "СГ "УралСиб" выплачено полностью в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ, действующей на дату ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, следовательно, к истцу, выплатившему по договору имущественного страхования сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика ответственного за причиненный ущерб.

Учитывая, что АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба перечислило истцу страховое возмещение в размере 66 474,12 руб., материальный ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 установлено, что транспортное средство марки Ауди А4 на момент ДТП 11.11.2014 находился на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, р/з №, поврежденного 11.11.2014 с учетом износа составляет 1 133 375,51 руб., без учета износа составляет 1 142 604,12 руб. ( при условии нахождения на гарантийном обслуживании).

Поскольку представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Учитывая, что автомобиль Ауди А4 находился в момент ДТП на гарантийном обслуживании и в эксплуатации меньше года, его ремонт на СТО официального дилера с заменой деталей на новые является обоснованным.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую суд с необходимостью принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 922 001,87 руб. (988475,99 -66474,12), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Ауди А4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлен заключениям судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не были оспорены, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат судом отклонению, как не основанные на законе, поскольку на отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 922 001,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 922 001,87 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева