Решение № 2А-232/2021 2А-232/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-232/2021

Дело № 2а-232/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000335-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 25 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2021 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 399654 руб. 02 коп. Копия постановления с исполнительным документов поступили истцу 15.05.2021. Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возвращения просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.12.2020. (л.д.2-4).

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 17).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.21).

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 21.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы во все регистрирующие органы, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд, в ГУВМ МВД России, ФНС России, ЦЗН, банки, Гостехнадзор, Росреестр, из своевременно поступивших ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 27.04.2021 был осуществлен выход по месту жительства должника для установления факта проживания, т.к. по всем запросам поступали отрицательные ответы. При выходе было установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>. Также установлено, что должник официально нигде не работает, имущество на имя должника не зарегистрировано. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, что не является существенным нарушением прав взыскателя по сравнению со сроком перерыва для повторного предъявления исполнительного документа (2 месяца). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и приняты все меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия должностного лица. Кроме того, указал, что истец обратился в суд по истечении более месяца с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021. (л.д.20, 24-27).

УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал. (л.д.22).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, в судебном заседании участия не принимала, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.23, 48).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 21.12.2020 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ***2013 в размере 25612 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 485 руб. 17.02.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26097 руб. 08 коп.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа: сделаны запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства; в КУ ЦЗН о получении пособия по безработице; в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, заработной платы и иных выплат, наличии в ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» счетов, отсутствии на них денежных средств. 26.04.2021 должнику временно ограничен выезд из РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

27.04.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частичного взыскания не производилось.

06.05.2021 постановление и исполнительный документ направлены взыскателю по почте (л.д.28-46).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление местонахождения должника, имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Доводы административного истца, что поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ запрещено в отношении должников-граждан применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника и наложением ареста на такое имущество, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство, т.к. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, не могут быть приняты судом.

Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ №450-ФЗ от 22.12.2020), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Указанный Федеральный закон, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью осмотра движимого имущества по месту жительства должника-гражданина, а также его изъятия и передачи. Более того, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установлению его местонахождения.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, определенного ст.21 указанного Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство окончено 27.04.2021, с учетом положений ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не лишен возможности повторно предъявить к принудительному исполнению судебный приказ № поскольку истек двухмесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в рамках настоящего административного дела, поскольку порядок, основания привлечения должностных лиц к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко