Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Артель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Артель» был заключен договор (номер обезличен) об участии в долевом строительстве жилья. Предметом Договора является участие в строительстве многоквартирного 4-х этажного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен), (номер обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) (далее - Дом), путем финансирования строительства: одной 3-комнатной квартиры, за проектным (номер обезличен), общей проектной площадью 70,73 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,7) на 2 этаже (подъезд 2) названного Дома.

Квартира подлежала передаче по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору, не позднее 2-го квартала 2018г.

В соответствии с п.3.2, 4.1 и 4.2 договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Квартира подлежала передаче не позднее 23.07.2018г.

Однако дом по настоящее время дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, в нарушение договора квартира не передана. Следовательно, на дату составления настоящего иска просрочка ответчиком срока передачи ему объекта составляет 578 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Ответчик не исполнял своей обязанности по уплате неустойки, это побудило ФИО2 (дата обезличена) направить ООО «Артель» соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик удовлетворил ее лишь частично.

По ранее заявленным истцом требованиям решением Кстовского районного суда по делу (номер обезличен) с ответчика взыскано:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с (дата обезличена), по 14.03.2019г. в сумме 40000 руб. (снижена по заявлениюответчика в порядке ст. 333 ГК РФ);

денежная компенсация морального вреда - 2000 рублей;

штраф за неудовлетворения требований потребителя - 21000 руб.

Однако как было указано выше обязательства по договору Долевого участия ответчик до сих пор не исполнил, акт ввода в эксплуатацию не получен.

Ответчик не вправе уклоняться от выплаты неустойки в установленном ФЗ (номер обезличен) размере, безосновательно требовать ее снижения, учитывая, что дом так и не сдан в эксплуатацию, что исключает в принципе передачу ему квартиры (ч. 2 ст. 8 ФЗ (номер обезличен)).

Таким образом, истец имеет право на выплату ответчиком неустойки в размере 428 227,71 рублей, которая определяется из расчета цены договора - 3 112 120 руб., периода просрочки с (дата обезличена) по 21.02.2020г., количество дней просрочки - 344, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6%.

По состоянию на (дата обезличена)г., дом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не произведен, однако многоквартирный жилой дом готов к эксплуатации, конструкция здания не нарушает устойчивость фундаментов и обеспечивает эксплуатационную его пригодность и исправность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку дом в эксплуатацию не введен, он относится к категории объектов незавершенного строительства.

В связи с изложенным, истец просит:

признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде 3-комнатной квартиры за проектным (номер обезличен), общей проектной площадью 70,73 кв.м. многоквартирного 4-х этажногожилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен), (номер обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен)

взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 428 227,71 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред;

взыскать с ответчика в его пользу установленный п. 6 ст. 13 ЗОЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет данного штрафа: (428 227,71 рублей + 50 000 рублей)/2= 239 113,85 рублей.

Истец ФИО8, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела. Последний в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Артель» просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленного письменного отзыва (л.д.23-25), в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились. Последний в своем отзыве в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, ссылаясь на отсутствие доводов и объективных оснований привлечения их в качестве ответчика по делу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Артель» был заключен договор (номер обезличен) об участии в долевом строительстве жилья. Предметом Договора является участие в строительстве многоквартирного 4-х этажного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен), (номер обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) (далее - Дом), путем финансирования строительства: одной 3-комнатной квартиры за проектным (номер обезличен) общей проектной площадью 70,73 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,7) на 2 этаже (подъезд 2) названного Дома.

По условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) к Договору) Ответчик принял на себя обязательство (как застройщик) не позднее 2-го квартала 2018 года построить и ввести в эксплуатацию Дом, а также передать истцу Квартиру до (дата обезличена) (п. 7.1 Договора).

Квартира подлежала передаче не позднее (дата обезличена).

По условиям договора (п.4.1.) участник уплачивает за (адрес обезличен) руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в указанной сумме внесены на расчетный счет ответчика, о чем представлены: платежные поручения, чек-ордер, кредитный договор с ПАО ВТБ 24. Факт внесения истцом денежных средств в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, в нарушение договора квартира не передана. Следовательно, на дату составления настоящего иска просрочка ответчиком срока передачи объекта истцу составляет 578 дня (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик удовлетворил ее лишь частично - в размере 53000 руб. (из них 3000 руб. в счет компенсации морального вреда).

В силу п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Кстовского городского суда от 16.05.2019г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Артель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г., в сумме 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 21000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании излишне уплаченных 86240 руб. за разницу в площадях квартиры, отказать.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования решения суда ФИО2

В то же время, учитывая, что с момента вынесения решения судом по настоящее время дом в эксплуатацию не принят и квартира истцу не предоставлена, учитывая положения договора и требования ст.6 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 3112120 руб. х 344 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г.) х 2 х 1/300 х 6% (ключевая ставка ЦБРФ) = 428 227,71 руб.

При этом, судом рассмотрено ходатайство представителя ООО «Артель» о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает позицию ответчика о том, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен),9, и сдача его в эксплуатацию была обусловлена технологическими процессами, неблагоприятными климатическими условиями, которые могли повлиять на ухудшение качества строительства. В связи с этим были приостановлены строительные работы на срок до 2 месяцев, о чем было проинформировано Министерство строительства (адрес обезличен). Был изменен «Проект организации строительства», а также продлено «Разрешение на строительство». Еще одним негативным фактором, повлиявшим на срок сдачи объекта, стал постоянный рост цен на строительные материалы, что отразилось на увеличение сметной стоимости, и появлении дополнительных незапланированных расходов на строительство.

Срок разрешения на строительство спорного объекта закончился (дата обезличена), Ответчиком была предпринята попытка внесения изменений в разрешение на строительство, в чем был получен мотивированный отказ. По рекомендации инспекции Государственного Строительного надзора (адрес обезличен), была предпринята попытка получения нового разрешения на строительство, на что снова был получен отказ. Было написано письмо в инспекцию Государственного Строительного надзора (адрес обезличен) с просьбой о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требования проектной документации действующим нормативным актам, на что был получен отказ в частности в связи непредставленным действующим разрешением на строительство.

(дата обезличена) ООО «Артель» обратилось к Министру строительства (адрес обезличен) о проведении совместной рабочей встречи с представителями Застройщика, Министерства Государственного строительного надзора (адрес обезличен) для разрешения данной ситуации. Однако на данное письмо также получен отказ. Таким образом, Ответчик предпринимал и продолжает предпринимать меры для своевременного исполнения своих обязательств в оговоренные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание меры предпринимаемые ответчиком меры для сдачи дома и частичную выплату неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает ее размер до 20000 руб. С учетом вышеуказанных взысканных сумм с ответчика в пользу истца по тому же основанию и предмету.

Суд находит, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере полностью восстанавливает его нарушенные права по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме рассчитанных процентов, приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истцов и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истец фактически был лишен возможности проживать в приобретенной им квартире, неоднократно был вынуждены обращаться к ответчику, в связи с чем с ООО «Артель» подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 3000 руб., с учетом добровольного возмещение ответчиком указанного вреда и взыскании его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истец после вступления решения суда от 16.05.2019г. в законную силу 10.09.2019г. к ответчику с требованиями о взыскании дополнительно неустойки не обращался, его требования в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании за ним пава собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Решением Кстовского городского суда от 26.07.2019г. постановлено:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.20120г. постановлено:

Решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части отказа в признании права собственности на квартиру отменить.

В отменной части принять новое решение, которым признать за ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен), (номер обезличен) в виде двухкомнатной (адрес обезличен) общей фактической площадью 49,6 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,7) на 4 этаже (подъезд 3).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного постановления следует:

Как указывал истец, дом в настоящее время фактически построен, в том числе выстроено и жилое помещение, на которое он претендует.

При этом, как установил суд, Застройщик фактически завершил строительство объекта, что подтверждено Техническим планом здания от (дата обезличена), подготовленным инженером ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Часть 1 се 130 ГК ГФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно и. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участил в долевом строительстве, действие которого распространяются на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован к числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств заемщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу 1 ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее, себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд в данном случае не учел, что признание права является одним из способов зашиты права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом

исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено, но, вместе с тем, Закон не содержит и запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Верховный с уд РФ в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) указал, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов

о степени готовности объекта незавершенного строительства представлено техническое заключение ООО «Нора» на основании договора (номер обезличен) от15.12.2018г. в соответствии с которым дом выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, является завершенным объектом, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации.

Таким образом, истцом представлено документальное доказательство степени готовности жилого дома.

Истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана, что также не оспаривалось участниками спора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте имеются.

Учитывая, что квартира истца по настоящему делу находится в том же доме и в таком же состоянии, что не оспаривается сторонами, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлины в сумме 1400 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Артель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г., в сумме 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб. и всего 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном 4-х этажном жилом доме по строительному адресу: (адрес обезличен), в районе жилых домов (номер обезличен), (номер обезличен) в виде трехкомнатной квартиры за проектным (номер обезличен) общей проектной площадью 70,73 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,7) на 2 этаже (подъезд 2).

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской, ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев