Решение № 21-826/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-826/2025

Судья Лукиных Н.Г. Дело № 21-826/2025

УИД 22RS0068-01-2025-004642-11

номер дела в суде 1 инстанции 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» Л,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М от 15 мая 2025 года заместитель директора краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - КГКУ ««Единый заказчик капитального строительства Алтайского края») Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 мая 2025 года Л обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой (копия постановления получена 19 мая 2025 года), ссылаясь на то, что КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» предприняло все возможные меры для исполнения требований пункта 3 Представления в установленный срок. При этом способы устранения нарушения, указанного в пункте 3 Представления, определяли самостоятельно, вариант с корректировкой расчетов Инспекция не приняла, о чем было сообщено в письме от 27 сентября 2024 года, в дальнейшем была инициирована подача иска в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2025 года постановление должностного лица от 15 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 августа 2025 года (копия решения судьи получена 20 августа 2025 года), руководитель инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М просит отменить решение судьи, оставив в силе его постановление от 15 мая 2025 года, ссылаясь на то, что вопреки выводу судьи Инспекция госфинконтроля Алтайского края не вправе указывать в представлении конкретные способы устранения выявленных нарушений; по тексту решения судья необоснованно указал на выдачу Инспекцией госфинконтроля Алтайского края предписания, в то время как предметом неисполнения в данном случае является представление, которое в судебном порядке обжаловано не было.

В возражениях на жалобу Л просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенное судьей решение – без изменения.

В судебном заседании руководитель инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М доводы жалобы поддержал в полном объеме, защитник Л Б возражал против удовлетворения жалобы; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц при отсутствии их вины.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью вины заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» Л в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения в пункте 3 Представления не содержится, в связи с чем оно не может быть признано законным и исполнимым.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Понятия представления и предписания также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что выбор меры реагирования на выявленное нарушение бюджетного законодательства зависит от последствий допущенного нарушения, в том числе от наличия факта причинения ущерба в результате такого нарушения.

При этом правовое значение представления заключается в превенции нарушений в дальнейшей деятельности лица, которому адресовано данное представление. Представление органа государственного (муниципального) финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган государственного финансового контроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

Так, частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Особенностью как представления, так и предписания является то, что они сами по себе содержат властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение представления (предписания) влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности представления (предписания) являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в представлении (предписании) формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, представление (предписание) следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года руководителем инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М вынесено поручение *** о назначении контрольного мероприятия в отношении КГКУ ««Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» – плановой камеральной проверки по теме «Проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» - создание новых мест в общеобразовательных организациях, выделенных на строительство средней школы на 140 учащихся в с. Заводское Троицкого района» в соответствии с пунктами 1, 2 Перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки. Проверяемый период определен с 1 января 2020 года по истекший период 2023 года, дата начала проведения проверки – 11 апреля 2023 года, срок проведения проверки 27 рабочих дней.

20 сентября 2023 года по результатам проведения проверки инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в адрес КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» вынесено представление № 05/78 (далее – Представление), в котором в числе прочего в пункте 3 указано на необходимость устранения выявленного нарушения, выразившегося в приемке и оплате работ, выполненных подрядной организацией ООО «ПКФ «Отделстрой», по завышенной стоимости на общую сумму 1 089 972,14 руб., а также принять необходимые меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, обеспечивающую соблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств при заключении дополнительных соглашений об изменении существенных условий заключенных контрактов. Информацию о результатах исполнения Представления необходимо было представить в контрольный орган не позднее 20 марта 2024 года с предоставлением промежуточной информации не позднее 19 декабря 2023 года.

При этом, как следует из содержания данного Представления, нарушение, обязанность устранения которого содержит пункт 3 его резолютивной части, заключается в том, что в результате изменения существенных условий государственного контракта от 15 октября 2020 года путем заключения дополнительного соглашения от 3 октября 2022 года на основании сметы контракта, в которой допущено завышение цен конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» была осуществлена приемка и оплата выполненных подрядной организацией ООО «ПКФ «Отделстрой» работ (составленных по сметам с нарушением пункта 10 Методики составления сметы контакта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр) по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию средств краевого бюджета в сумме 1 089 972,14 руб.

Представление направлено в адрес КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» посредством ЕСЭД «Дело» 20 сентября 2023 года, ответственным исполнителем руководителем КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» назначена Л 21 сентября 2023 года.

11 марта 2024 года руководителем Инспекции госфинконтроля Алтайского края М срок исполнения требований пунктов 3, 6, 7 Представления КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» продлен до 31 декабря 2024 года включительно, подтверждающие исполнение документы предложено представить не позднее 9 января 2025 года.

26 декабря 2024 года в адрес Инспекции госфинконтроля Алтайского края директором КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» направлено письмо об исполнении указанных выше пунктов Представления, указано о принятии претензионно-исковых мерах к подрядной организации.

При этом, как следует из материалов дела, включая письменные объяснения Л, а также переписку с вложениями между Инспекцией госфинконтроля Алтайского края, КГКУ «Экспертно-аналитический центр» и КГКУ «Единый стройзаказчик» по вопросу исполнения пункта 3 Представления, первоначально в качестве способа исполнения требований пункта 3 Представления от 20 сентября 2023 года № 05/78 субъектом контроля было избрано направление в Инспекцию госфинконтроля Алтайского края откорректированных локальных сметных расчетов в соответствии с требованиями Методики составления сметы контакта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр. Соответствующая переписка осуществлялась в период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

После этого 20 декабря 2024 года КГКУ «Единый стройзаказчик» направило в адрес ООО «ПКФ «Отделстрой» требование № 117/П/6332 о возвращении в бюджет суммы излишне полученных денежных средств в размере 1 089 972,14 руб., в ответ на которое в письме от 24 декабря 2024 года ООО «ПКФ «Отделстрой» выразило несогласие с указанным требованием, настаивая на наличии правовых оснований для применения к цене строительных материалов и оборудования коэффициента корректировки цены контракта Ккор=1,2989.

В этот же день (24 декабря 2024 года) КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Отделстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 089 972,14 руб., который определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 года принят к производству.

Вместе с тем 25 марта 2025 года в отношении директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» Л был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом не было учтено, что пункт 3 Представления, возлагающий обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ, выполненных подрядной организацией ООО «ПКФ «Отделстрой», по завышенной стоимости на общую сумму 1 089 972,14 руб., не содержал конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

Признавая Л виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции госфинконтроля Алтайского края, как следует из содержания постановления от 15 мая 2025 года, исходило из того, что по состоянию на 10 января 2025 года сметные отчеты не были откорректированы в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр, денежные средства в размере 1 089 972,14 руб. на счет Учреждения не поступили.

Таким образом, административный орган допускал возможность использования альтернативных способов исполнения пункта 3 Представления.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант организационно-методологического отдела Инспекции госфинконтроля Алтайского края Р пояснил, что пункт 3 Представления будет исполнен, когда денежные средства будут возвращены подрядчиком, в то же время указал, что в случае принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПКФ «Отделстрой» неосновательного обогащения данный пункт Представления будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах судья краевого суда не может не согласиться с выводом судьи районного суда о недоказанности совершения директором КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» Л вменяемого правонарушения и, как следствие, наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что пункт 3 Представления в полной мере не отвечает требованиям определенности и исполнимости, в то же время на момент истечения предоставленного административным органом срока исполнения данного Представления должностным лицом КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» были приняты все зависящие от него меры, направленные на его исполнение.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы на законность обжалуемого судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева