Решение № 2А-4093/2025 2А-4093/2025~М-2900/2025 М-2900/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-4093/2025

Дело №2а-4093/2025

50RS0052-01-2025-004250-74


Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требования ООО ПКО «Кредит Коллект» указало, что 22.01.2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу <данные изъяты>. 05.03.2024 года была произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО «Кредит Коллект». 25.07.2024 года выдан дубликат исполнительного документа. 10.09.2024 года ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было, несмотря на то, что ООО ПКО «Кредит Коллект» неоднократно обращалось с жалобами на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец указал, что Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от 27.05.2025 года в отношении ФИО3 Однако, в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец ООО ПКО «Кредит Коллект» просит суд:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 7 и 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства и в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.20047 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным;

- взыскать с Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «Кредит Коллект» - ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, с учетом его утончения.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.09.2024 года ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, направив указанное заявление почтовым отправлением (ШПИ 80082601614349).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, заявление ООО ПКО «Кредит Коллект» получено Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области 14.09.2024 года.

ООО ПКО «Кредит Коллект» неоднократно обращались с жалобами в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области относительно невозбуждения исполнительного производства. Однако, в ответ на жалобы поступали постановления по результатам рассмотрения жалобы, которыми было действия судебного пристава-исполнителя признавались правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.05.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Кредит Коллект» на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 70 795 рублей 84 копейки.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства № послужил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу № от 22.01.2021 года.

Упомянутое исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как указал в судебном заседании представитель административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства га дату судебного заседания не получена, судебным приставом-исполнителем не исполнена указанная обязанность. О возбужденном исполнительном производстве с существенным нарушением установленных сроков стало известно только при ознакомлении с поступившими документами.

При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя административного истца должно быть представлено административным ответчиком. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу, принимая во внимание часть 1 статьи 178 КАС РФ, установлена в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2025 года в адрес взыскателя, в связи с чем для восстановления нарушенного права административного истца следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2025 года в адрес взыскателя.

Кроме того, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о признании длительного бездействия в части длительного не возбуждения исполнительного производства, учитывая дату поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также неоднократные обращения представителя административного истца с просьбами провести проверку и возбудить исполнительное производство.

Однако, несмотря на признание судом наличия бездействия в данной части, учитывая, что исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела возбуждено, производятся меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

При этом, рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления копии постановления исполнительного производства суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 4 Закона о судебных приставах).

Полномочия старшего судебного пристава, определенные ст. 10 Закона о судебных приставах в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать меры, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, при рассмотрении административного дела установлено, что исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в связи с чем бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления копии постановления исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКО «Кредит Коллект» просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ООО ПКО «Коллект» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из вышеизложенного, с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Кредит Коллект» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Возложить обязанность устранить допущенное нарушение, обязав направить в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова