Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело № 2-4168/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

С участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк «Экономикс-Банк» (ООО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком Заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (введены в действие с дата), в соответствии с условиями которых, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 42 392,00 рублей на срок с дата по дата, с условием уплаты процентов банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 39.00 % годовых.

дата в результате уступки права требования (Договор № РСБ-05/9 уступки прав - требования от дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Факел», Договор № уступки прав требования от дата между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», Договор № уступки прав требования от дата между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк» (ООО)), требования к Заемщику по Кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № уступки прав требования от дата, Кредитор принял все права требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора. Денежные требования перешли к Кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения Договора № уступки прав требования от дата.

дата кредитором заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по Кредитному договору исх. № от дата. Данное требование было получено заемщиком дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору - выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету, выданной представителем конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ФИО2

Вместе с тем, после дата заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п. 2.5 Кредитного договора, согласно которому, заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора (расторгнуть Кредитный договор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в Заявлении-оферте, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной Банком датой расторжения Кредитного договора.

дата заемщику было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке исх. № от дата, с дата с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное уведомление было получено заемщиком дата.

Однако указанное требование кредитора заемщиком исполнено не было.

Заемщик кредитную задолженность в установленный срок не погасил. Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена по сегодняшний день. Внутренним распоряжением кредитор прекратил начисление процентов и неустойки по кредитному договору с дата.

Согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составила 79137,00 в том числе:

- по основному долгу - 41536,67 рублей;

- по процентам - 17720,71 рублей;

- пени по основному долгу - 3555,43 рублей;

- пени по процентам - 16324,19 рублей.

Просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 79137,00 рублей в том числе:

- по основному долгу - 41536,67 рублей;

- по процентам - 17720,71 рублей;

- пени по основному долгу - 3555,43 рублей;

- пени по процентам - 16324,19 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 574,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО) – ФИО3 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание представлены возражения на заявление ответчика по пропуску исковой давности, из которого следует следующее.

дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком, Заявления-оферты № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которые банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 42 392,00 рублей на срок с дата по дата, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 39.00 % годовых.

дата в результате уступки права требования к Заемщику по Кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Последний платеж был произведен ФИО1 дата. Следующий платеж в соответствии с заявлением - офертой установлен дата.

В соответствии с п. 14 Постановления № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> дата, т.е. до истечения срока давности, установленного для части очередного платежа-дата. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 79 137 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 287 рублей 05 копеек.

Однако дата от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение, разъяснив истцу о необходимости подачи требования в порядке искового производства.

Истцом на следующий же день, дата, было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, срок исковой давности, установленный для очередного платежа дата, истцом не пропущен.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в отношении очередного платежа дата, требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Из письменного возражения следует, что в соответствии с условиями договора истцом был предоставлен кредит в размере 42 392,00 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 39 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Согласно выписки по счёту договора последний платёж был произведён дата.

Ответчиком действительно были произведены просрочки. Однако понимая степень ответственности за невыполнение своих обязательств перед банком, он не однократно в устной форме обращался в банк с просьбой о реструктуризации кредита. Ответ банка был отрицательный, что может расцениваться как нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, а также действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, дата, ответчик обратился в головной офис КБ «Русславбанк», направив по почте досудебное заявление с просьбой изменить договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо расторгнуть его.

В своем заявлении ответчик просил банк, уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок кредита. Также просил, прекратить начисление неустоек и штрафов, так как свои обязательства перед банком не выполняются в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации. В случае отказа на предложение отвечтик просил банк передать вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции и в порядке искового судопроизводства расторгнуть с ним кредитный договор в короткие сроки.

Ответа из банка не поступило.

Кроме того, впоследствии ответчик также неоднократно письменно обращался к истцу, однако истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, с целью увеличения процентов по долгу, а также начисления штрафных санкции, о чём свидетельствует расчёт задолженности и цены иска истца по кредитному договору. Исходя из которого начисление процентов, а также неустойка рассчитана на период до дата.

В случае спорных правоотношений, признаки которых усматриваются в действиях Банка в виде затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).

Кроме того, перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности.

С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания своих долговых обязательств, ответчик до обращения к истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях или вынужденного обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывали ответчику в предоставлении ему заёмных средств, с целью оплаты его проблемных кредитов.

Кроме того риск ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица -законодательством не возложена на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. В судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска не возврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление ответчиком штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны истца по независящим от него обстоятельствам.

Истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке: пени по основному долгу 3555,43 рублей, а также пени по процентам 16 324,16 рублей, в сумме 19 879,62 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку

Согласно и. 3.1 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Неустойка в размере 182,5 % годовых несоразмерна, так как это в 18 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 4,6 раза превышает процентную ставку по кредиту.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21 декабря 2000 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного просит суд снизить размер пени по основному долгу (неустойка по основному долгу) до 500 рублей и размер пени по процентам (неустойка по процентам) до 500 рублей.

Кроме того, ответчиком подано заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно которому указано следующее.

Кредитный договор был заключен дата.

Последний платеж по договору № от дата был осуществлен ответчиком дата, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по движению денежных средств по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только дата, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общин срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень основании перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 25 апреля 2014 года. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 25 апреля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях КБ «Экономикс-банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от дата отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком Заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 42 392,00 рублей на срок с дата по дата, с условием уплаты процентов банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 39.00 % годовых.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

дата в результате уступки права требования к заемщику по кредитному договору отдата перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

В соответствии с Договором Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами не позднее седьмого числа каждого месяца, которые включают в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей по Договору.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, с дата заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

з материалов дела следует, что дата истцом была направлена претензия ответчику ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 79137,00 рублей в том числе:

- по основному долгу - 41536,67 рублей;

- по процентам - 17720,71 рублей;

- пени по основному долгу - 3555,43 рублей;

- пени по процентам - 16324,19 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 79137 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик обращался к банку с предложением изменить договор в порядке ст.451 ГК РФ, что подтверждается досудебным заявлением кредитору от дата, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом длительное время не предпринимались попытки к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пени по процентам до 1 000 рублей, а в удовлетворении заявления о снижении пени по основному долгу считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа предусмотрена кредитным договором.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата в размере 63812 рублей 31 копейку, в том числе: по основному долгу - 41536,67 рублей; по процентам - 17720,71 рублей; пени по основному долгу - 3555,43 рублей; пени по процентам – 1 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, однако суд полагает, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последний платеж был произведен ответчиком дата. Следующий платеж в соответствии с заявлением - офертой установлен дата.

В соответствии с п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела, подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен на основании заявления ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению сроки исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «Экономикс-Банк» (ООО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 63812 рублей 31 копейку, в том числе:

- по основному долгу - 41536,67 рублей;

- по процентам - 17720,71 рублей;

- пени по основному долгу - 3555,43 рублей;

- пени по процентам – 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ФИО1 пени по процентам в размере 15324 рубля 19 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко