Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

Дело № 2-896/2021 (50RS0050-01-2021-001359-59)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

15.10.2018 по просьбе ответчиков ФИО2, которая приходится ей внучкой, и ФИО3 – мужа ФИО2, она оформила в ПАО Сбербанк кредитную карту с лимитом в размере 120000 руб., последние устно приняли на себя обязательство вносить платежи в счет погашения кредита. Данную карту после получения она не видела, ею пользовались ответчики, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств и отчет по кредитной карте. Считает, что с ноября 2020 г., когда ответчики развелись и прекратили вносить платежи в счет погашения кредита, возникло неосновательное обогащение. В счет погашения задолженности она внесла денежную сумму в размере 46400 руб., остаток суммы долга составил 90260 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 136400 руб., то есть по 68200 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб.

Истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что кредитную карту взяла для своей внучки ФИО2 и ее супруга ФИО3, поскольку им были нужны деньги на обустройство жилья. Ни сроки, ни условия возврата денежных средств сторонами оговорены не были. Ответчики обещали погашать задолженность самостоятельно, однако в январе 2020 г. она узнала о наличии задолженности, в марте 2020 г. забрала карту. В настоящее время ФИО3 отказывается погашать кредит, а ФИО2 не имеет материальной возможности, поскольку находится в декрете, в связи с чем она вынуждена погашать задолженность ежемесячно по 5000 руб. с пенсии.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что они с ФИО3 попросили ФИО1 оформить кредитную карту, так как им были нужны деньги на обустройство квартиры в городе Рязани, которую дали её супругу как работнику полиции. Они сняли 120000 руб., сначала ежемесячно погашали задолженность, после того, как ФИО3 отказался платить, образовалась просроченная задолженность. Она предлагала ему гасить долг пополам, он отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеет перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств (л.д. 94).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что 15.10.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты банка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на следующих условиях: кредитный лимит – 120000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа – ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты л.д. 22-26).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта и открыт счет №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность в размере 102 854,57 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.02.2021, вступившим в законную силу 05.03.2021, со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 05 декабря 2019 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 102854 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 09 коп. (л.д. 20-21).

Как установлено судом из пояснений сторон, кредит был оформлен ФИО1 по просьбе ответчиков на нужды их семьи с обязательством последних своевременно оплачивать кредит. Кредитная карта была передана ответчикам.

Получение от истца кредитной карты признано ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в частности, она пояснила, что совместно с ФИО3 попросила ФИО1 оформить кредитную карту, поскольку им были нужны деньги на обустройство квартиры, они воспользовались кредитной картой по своему усмотрению, однако платежи в счет погашения кредита вносили несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов настоящего дела ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ней у ФИО2 и ФИО3 денежного обязательства по кредитной карте. Кредитный договор заключен ФИО1 с банком единолично, ФИО2 и ФИО3 созаемщиками по указанному договору не выступали. Долг из кредитного договора на них также не переводился, соответствующего соглашения в письменной форме не имеется (п. 1 ст. 389, п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Утверждения истицы о наличии между сторонами настоящего спора договоренности относительно погашения кредита не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствует сами по себе об обязанности ответчиков возвратить ей денежные средства, уплаченные банку.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчиков за счет истца подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчиков истцом не доказано.

Разрешая спор, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о погашении ответчиками кредита, по договору заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021

Судья Н.А. Грошева