Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-806/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000883-52) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 312 182 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что 27 мая 2023 г. в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему и служебного автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника полиции ФИО9 принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области». В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № № нарушил требования п.8.5 Правил дорожного-движения согласно которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Ответственность за нарушение вышеуказанного пункта предусмотрена частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 29.05.2023г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» была лишена права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что является для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», материальным ущербом.

Согласно экспертному заключению № К11-23 от 03.12.2023г., размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству – автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 312 182 рублей. Стоимость услуг по проведенной независимой экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2023г., платежным поручением от 12.12.2023г. № 505.

В нарушение требований закона об ОСАГО ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ответчик ФИО1 должен возмещать вред, причиненный имуществу в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 312 812 руб., 6000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 г. в 02 ч. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему и служебного автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника полиции ФИО8 принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.5 Правил дорожного-движения согласно которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО7

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № К11-23 от 03.12.2023г., изготовленного самозанятым экспертом-техником ФИО2, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства – Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 312 182 рублей.

Стоимость услуг по проведенной независимой экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2023г., платежным поручением от 12.12.2023г. № 505.

Стороной ответчика не оспорено указанное выше заключение эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований 312182 руб.

Распределяя по делу понесенные судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6321,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области»(ИНН<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 312 182 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., а всего 318 182 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>ИНН №) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6321,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина