Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 10 августа 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2019 года

дело № 2-2767/2019

66RS0007-01-2019-002387-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, которые, с учетом уточнения, заключаются в следующем:

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 444 рубля 91 копейку.

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 198 рублей 68 копеек. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108127,72 рублей

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей.

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4 гос. номер №.

02.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с Тойота Рав 4, г\н №, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии: № № №, с участием т/с «МАЗ 544008» г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Эрго», полис серии № № №, с участием т/с Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ПАТП Город, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согаз», полис серии № № №.

Виновником в ДТП является водитель т/с «МАЗ 544008» г/н №, что подтверждается соответствующими документами.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

12.03.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.04.2019 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату в размере 251173,95 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., величина ущерба подлежащего выплате по договору ОСАГО т\с «Тойота Рав 4» г\н № составляет 304142,28 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составляет 12000 рублей.

Как следует из материалов дела виновным в ДТП является ФИО2, который управлял т\с «МАЗ 544008» г\н №.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа составляет 412270 рублей.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании независимой экспертизы без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108127,72 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал в иске необходимо отказать, поскольку разница суммы восстановительного ремонта между экспертными заключениями истца и ответчика составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической достоверности, и взысканию с ответчика не подлежат. Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением ответчика, выплачена истцу в полном объеме, почему страховое возмещение выплачено двумя суммами пояснить затруднился, также истцу была выплачена неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, полагал, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом лицо или, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с Тойота Рав 4, г\н №, принадлежащего ФИО1, с участием т/с «МАЗ 544008» г/н №, под управлением ФИО2, с участием т/с Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «МАЗ 544008» г/н № ФИО2 В результате ДТП причинен вред автомобилю Тойота Рав 4, г\н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Рав 4, г\н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № № №.

12.03.2019 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, 08.04.2019 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату в размере 251173,95 рублей (платежное поручение № 837).

Согласно экспертному заключению № № от 25.03.2019, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 703 рубля 27 копеек.

23.04.2019 ответчик ООО «Ренессанс Страхование» в соответствии с экспертным заключением № № от 25.03.2019 осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 28 529 рублей 32 копейки (платежное поручение № № от 23.04.2019).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 279 703 рубля 27 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 3 994 рубля 10 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от 03.04.2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 304 100 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 рублей.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной в экспертном заключении № № от 25.03.2019, и предъявляемыми истцом требованиями, определенными на основании экспертного заключения № № от 03.04.2019, составляет 24 439, 01 (304 142,28 – (251173,95+28529,32)), т.е. менее 10 процентов, суд признает расхождение в результатах расчетов находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая требования о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, представленное экспертное заключение не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, составляющей разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и размером восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 279 703 рубля 27 копеек не было достаточно для полного возмещения убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 108 127 рублей 72 копейки, требования истца к ФИО2 о взыскании стоимости услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья