Приговор № 1-41/2017 1-644/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Зацаринина С.А., представившего удостоверение и ордер № 45010 от 16.09.2017 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое <данные изъяты>, массой не менее 108, 3 гр., до 19.02.2016 года, когда в 7 часов 30 минут, находясь в <адрес> около <адрес> по <адрес>, был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес> и досмотрен в присутствии понятых в салоне автомашины, припаркованной около <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра в левом и правом наружных карманах одетой на ФИО1 куртке были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри которых находилось вышеуказанное наркотическое средство постоянной массой 108,3 гр., что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 19.02.2017 года рано утром он действительно был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, когда находился возле своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В момент задержания никаких наркотических средств у него с собой не было, а якобы обнаруженное у него наркотическое средство каннабис марихуана ему было подброшено сотрудниками.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2016 года он проходил службу в УФСКН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Так же в феврале 2016 года отделом, в котором он работал, на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, задерживались ряд лиц, которые были причастны к незаконному обороту наркотиков, в том числе и ФИО1, который по информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств. 19 февраля 2016 года в утреннее время, примерно в 7.30, им и сотрудником Свидетель №2, в присутствии понятых вблизи адреса проживания ФИО1, пер<адрес>, он был задержан. При задержании присутствовали понятые. ФИО1 был посажен в салон автомобиля, ему были разъяснены права и обязанности, разъяснено, что он задержан по подозрению в употреблении наркотических средств в административном порядке. Был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого в левом и правом кармане куртки надетой на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Так же с использованием спиртовой салфетки сотрудниками были произведены смывы с обеих рук ФИО1. Пакеты с веществом и смывы были помещены в отдельные упаковки, опечатаны. После этого ФИО1 был доставлен в отдел УФСКН по РО, был собран материал первичной проверки по факту его задержания, было установлено, что в изъятых у ФИО1 двух свертках содержится наркотическое средство каннабис марихуана, материал проверки был доставлен в следственную службу для дальнейшего принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствие с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.02.2016 года он добровольно принимал участие в качестве одного из двух понятых в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего в его присутствии и в присутствии второго понятого в левом и правом одетой на нем куртки были обнаружены два полимерных пакета в с растительным веществом внутри, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено правильно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в соответствие с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данный свидетель добровольно принимал участие в качестве второго понятого при личном досмотре ФИО1, и его показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил данные им на допросе в качестве свидетеля показания. ФИО1 в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 237-243);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1, в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил данные им на допросе в качестве свидетеля показания. ФИО1 в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 247-253);

- протоколом об административном задержании от 19.02.2016 года, в котором отражены результаты личного досмотра ФИО1, а именно при личном досмотре задержанного ФИО1 в присутствии понятых в левом и правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных свертка, внутри которых находилась масса растительного происхождения (т.1, л.д. 8-6 );

- заключением эксперта № от 01.04.2016 года, согласно которому изъятая 19.02.2016 года в ходе личного досмотра у ФИО1 измельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета, находящаяся в 2 полимерных пакетах - является наркотическим средством - <данные изъяты> общей постоянной массой 107,9 грамм, первоначальная общая постоянная масса наркотического средства, рассчитанная на основании представленной копии справки об исследовании № от 19.02.2016 года и результатов проведенной экспертизы составляла 108,3 грамма. Остаток после проведения экспертизы 107,5 грамм (т.1, л.д. 64-67);

- заключением эксперта № от 11.04.2016 года, согласно которому на поверхности спиртовой салфетки со смывами с рук ФИО1, отобранными 19.02.2016 года в ходе его личного досмотра, имеются следовые количества (массой менее 0,001 грамм) наркотического средства – тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств. На поверхности спиртовой салфетки представленной в качестве контрольного образца, изъятой при производстве смывов с ладоней рук ФИО1 наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества и их прекурсоры отсутствуют (т.1, л.д. 54-57);

- протоколом № от 19.02.2016 года о медицинского освидетельствования, в ходе которого при обследовании ФИО1 было выявлено у последнего состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами (т.1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2016 года, в котором отражены результаты осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО1, его первоначальные упаковки и бирки, смывы с его рук, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 79-89, 90-91);

- вещественным доказательством – наркотическим средством каннабис (марихуана), которое было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 19 февраля 2016 года с участием ФИО1, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в вышеприведенном протоколе об административном задержании, который составлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО1 понятые Гловань и ФИО10 дали показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании подсудимого. Они подтвердил, что в их присутствии сотрудник правоохранительных органов обнаружил и изъял у ФИО1 вещество, которое, как установлено впоследствии, является наркотическим средством. Достаточно подробные показания понятых Свидетель №1 и ФИО10 об обстоятельствах досмотра ФИО1 свидетельствует о том, что они являлись очевидцами событий, о которых давала показания. Кроме того, данное обстоятельство следует и из протокола об административном задержании ФИО1, в котором отражены результаты его личного досмотра.

У суда нет оснований полагать, что принимавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 лица являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве таковых при личном досмотре.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре подсудимого в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и входе судебного следствия.

Оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеприведенные экспертные заключения, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства были ему подброшены являются голословными, и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, заключением эксперта, согласно которому на смывах с рук подсудимого имелись следовые количества наркотического средства, вид которого совпадает с обнаруженным в ходе личного досмотра, а также протоколом освидетельствования Абакуомва, согласно которому было зафиксировано состояние одурманивания подсудимого в период задержания, вызванного канабинойдами.

В судебном заседании стороной защиты было высказано мнение о том, что обнаруженное количестве наркотического средства у ФИО9 не могло поместиться в карманах его куртки, которая была одета на нем в момент задержания.

Данная версия была проверена в ходе судебного следствия и полностью опровергнута, поскольку представленная в судебном заседании подсудимым куртка, которая, как он утверждал, была одета на нем в момент задержания, имеет боковые наружные карманы, в которые обнаруженное количество наркотического средства свободно поместилось.

Таким образом суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак незаконное приобретение, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представилось возможным установить подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства совершения данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у него хронического заболевания – «псориаз».

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, не судим.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Срок наказания исчислять со 2 августа 2017 года, засчитав в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.02.2016 года по 29.07.2016 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 30.07.2016 года до 2 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, остаточной массой 107.9 гр., смывы с рук, бирки, первоначальные упаковки, хранящиеся в КХВД ОП№ УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся там же, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 либо его представителю (т.1, л.д. 90-91, 94-97, 125).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –