Решение № 2-433/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-433/2018;)~М-410/2018 М-410/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-433/2018

Дело №2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

С 25 февраля 2016 года до 18 января 2017 года ФИО1 работала в ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» в должности кредитного специалиста на основании трудового договора <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года с полной материальной ответственностью. В нарушение должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности ФИО1 оформила договор потребительского микрозайма <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года на имя Щ.Н.М. о выдаче ей кредита на сумму 20 000 руб, в котором подписи заемщика были сфальсифицированы, выписала расходный кассовый ордер на 20000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 31 октября 2017 года ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» было отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.Н.М. о взыскании основного долга - 20000 руб и процентов – 7140 руб по договору <данные изъяты>, поскольку на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре выполнены не Щ.Н.М. а иным лицом с подражанием ее подписи. С ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2017 года в сумме 13475 руб, оплаченной Щ.Н.М.., и госпошлина в сумме 2243 руб.

На основании приказа <данные изъяты> от 19 июня 2018 года 22 июня 2018 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО МКК «РФМ» Белгородского региона «Бирюч», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что 6 декабря 2016 года Щ.Н.М. не получала 20000 руб, имеется недостача денежных средств.

Дело инициировано иском ООО МКК «Русские Финасы Микрозаймы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором оно просило в связи с неисполнением должностных обязанностей взыскать с нее материальный ущерб в сумме 42858 руб, в том числе: 20000 руб – сумму основного долга по договору микрозайма <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года, 7140 руб – проценты, 13475 руб – расходы за проведение почерковедческой экспертизы, 2243 руб – расходы по оплате госпошлины при обращении с иском к Щ.Н.М.. Истец сослался на вину ответчика в причинении материального ущерба, наличие с ней договора о полной материальной ответственности, решение суда, заключение почерковедческой экспертизы, а также акт документальной ревизии. Просил также взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 1486 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменных заявлениях и пояснениях к иску заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 признали исковые требования частично: о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13475 руб и госпошлины - 2243 руб, поскольку имеется вина материально-ответственного лица в ненадлежащем оформлении документов. ФИО1 подтвердила, что заключала с работодателем - ООО МКК «РФМ» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в приходных и расходных документах, в договоре микрозайма от 6 декабря 2016 года ее подписи, а Щ.Н.М. действительно не подписывала документы на получение займа на сумму 20000 руб. Возражали против взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на то, что ранее, 14.11.2016 года Щ.Н.М. брала заем на сумму 20000 руб и его не погасила, 6 декабря 2016 года ее дочь внесла лишь проценты. Поэтому недостачи, как таковой нет, деньги она не присваивала. Приходные и расходные кассовые ордера от 6 декабря 2016 года распечатала и подписала в соответствии со сложившейся практикой работы и имевшимся программным обеспечением. Документальная ревизия проведена в ее отсутствие, так как она получила уведомление с опозданием. ООО МКК «РФМ» могло предъявить иск к Щ.Н.М.. по первому договору от 14.11.2016.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск ООО МКК «РФМ» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьёй 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной материальной ответственности (п.2.ч.1 ст.243 ТК РФ) заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Перечень является исчерпывающим. В нем указаны, в частности, должности - кассир, контролер, кассир-контролер, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), специалисты и иные работники, осуществляющие депозитарную деятельность.

Порядок взыскания материального ущерба определен в ст.ст.247, 248 ТК РФ и предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин ущерба, истребовать от работника письменное объяснения. При несогласии работника с ущербом, превышении размера ущерба среднемесячного заработка работника, его взыскание производится в судебном порядке.

Копиями приказа о приеме на работу <данные изъяты> и трудового договора <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года подтверждается, что с 25 февраля 2016 года по 18 января 2017 года ФИО1 работала в ООО МКК «РФМ» в должности кредитного специалиста.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора она была обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, изложенные в договоре и должностной инструкции. В соответствии с п.5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, причинения работодателю своими действиями материального ущерба нести полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило, в частности, прием заявок на получение займа, проверка правильности и точности документов, формирование пакета документов по каждому клиенту и подписание от имени кредитной организации, контроль за сохранностью материальных ценностей и служебной документации, работа с кассой, оформление приходных, расходных кассовых документов, сверка фактического наличия денег, находящихся в сейфе, с учетными данными из программного обеспечения, соблюдении правил ведения кассовых операций, формирование кассовых документов дня и составление ежедневных отчетов по проведенным операциям, соблюдение правил ведения кассовых операций.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 февраля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО МКК «РФМ», ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ООО МКК «РФМ» материальных ценностей, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из объяснений сторон, должностной инструкции, документов следует, что ФИО1, осуществляла прием наличных денежных средств от клиентов по договорам займа и выдавала их, т.е. относилась к категории лиц, с которыми работодатель мог заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в должности кредитного специалиста, оформила два договора на имя Щ.Н.М. о выдаче микрозайма на сумму 20000 руб: <данные изъяты> от 14.11.2016 и <данные изъяты> от 6.12.2016, при этом подписи заемщика в договоре от 6.12.2016 были сфальсифицированы.

Решением Красногвардейского районного суда от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, подтверждается, что в связи с неисполнением обязательств по договору <данные изъяты> от 6.12.2016 ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» обращалось в суд с иском к заемщику Щ.Н.М.. о взыскании основного долга - 20000 руб и процентов – 7140 руб. В подтверждение факта заключения договора представило договор потребительского микрозайма, общие условия договора потребительского микрозайма, заявление, анкету, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб. В удовлетворении исковых требований было отказано, договор <данные изъяты> признан незаключенным, поскольку Щ.Н.М. его не подписывала, подписи в документах поддельные. Суд исходил из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, определяющих, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен заключаться в письменной форме независимо от суммы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2017 года, проведённой в рамках данного гражданского дела, подписи в договоре потребительского микрозайма <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года, Общих условиях договора потребительского микрозайма, заявлении о предоставлении микрозайма от имени Щ.Н.М.. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

В связи с отказом в иске с ООО МФО «РФМ» взысканы судебные расходы: за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13475 руб и по оплате госпошлины в сумме 2243 руб.

ФИО1 подтвердила, что именно она подготовила данный пакет документов на выдачу кредита от 6.12.2018, объясняя это пролонгацией предшествующего неисполненного договора от 14.11.2016. При этом очевидно, что надлежащее оформление договора позволяло кредитору предъявить к заёмщику требования о погашении долга, однако отсутствие подписи заемщика лишило микрофинансовую организацию такой возможности.

Согласно проведенной 22 июня 2018 года ООО МФО «РФМ» документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустила нарушения ч.3.8 Должностной инструкции – «Оформление и в соответствии с наделенными полномочиями подписание документов от имени Общества», ч. 3.11 «Регулирование процедуры подготовки, оформления и прохождения документов», ч. 3.12 «Формирование пакета документов по каждому клиенту», ч. 3.13 «Контроль за сохранностью материальных ценностей и служебной документации», сфальсифицировала подписи в финансовых документах от 6 декабря 2016 года либо выдала денежные средства постороннему лицу, чем нарушила условия договора о полной материальной ответственности. Результаты ревизии отражены в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от 22 июня 2018 года, копия которого имеется в материалах дела. Указано, что действиями ФИО1 обществу был нанесен ущерб в размере 42858 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости от 22.06.2018, представленной суду, отражено движение денежных средств на указанную дату, приложены приходные и расходные кассовые ордера по каждому заемщику, которые представлены в суд. Из анализа указанных документов следует, что имеется недостача 20000 руб, выданных согласно расходному кассовому ордеру Щ.Н.М.

ФИО1 не участвовала в проведении документальной ревизии, однако данное обстоятельство само по себе не влечет ее недействительность, поскольку выводы основаны на документах. В ее адрес направлялось уведомление о проведении ревизии, но было получено позднее даты проведения ревизии, а также была направлена копия акта, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовыми квитанциями, находящемся в материалах дела (л.д.14-15). ФИО1 имела возможность дать свои письменные объяснения по результатам ревизии и представить их в микрофинансовую организацию, однако это не сделала. Ответчицей не представлено убедительных доказательств того, что ее присутствие при проведении документальной ревизии, повлияло бы на ее результаты. Документы, на основании которых сделаны выводы ревизии, представлены в материалы дела.

Согласно отзыву истца на момент увольнения ФИО1 из ООО МКК «РФМ» оснований для проведения документальной ревизии не имелось, поскольку не было известно о подложности документов, относящихся к выдаче кредита Щ.Н.М. Основанием послужило решение суда от 31.10.2017, которым было установлено, что подписи Щ.Н.М. в договоре микрозайма от 6.12.2016 поддельные, сумма займа 20000 руб не возвращена микрофинансовой организации.

Судом исследованы договоры о выдаче Щ.Н.М. займа на сумму 20000 руб от 14.11.2016 <данные изъяты> и от 6.12.2016 <данные изъяты> и приложенный к ним пакет документов. Установлено, что документы от имени кредитной организации изготовлены ФИО1, что она признала.

В качестве доказательства вины ответчика истец представил также приходные кассовые ордера <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года на сумму 7980 руб и <данные изъяты> на сумму 20 000 руб, а также расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года на сумму 20 000 руб, в которых имеются подписи ФИО1, что подтверждает факт выдачи ответчицей 6 декабря 2016 года денежной суммы в размере 20 000 руб неустановленному лицу.

Согласно п.п. 2.6, 2.8, 4.7 Правил предоставления микрозаймов ООО МФО «РФМ» от 20.04.2016, действующим на момент работы ФИО1 в микрофинансовой организации, при обращении за получением займа, при его предоставлении заемщик лично подписывает заявление. В соответствии с п. 4.7 Правил, если заемщик согласен на получение кредита, он первым подписывает оба экземпляра индивидуальных условий договора займа. Кредитный специалист также подписывает оба экземпляра договора и один из них выдает заемщику. Указанные требования были нарушены кредитным специалистом ФИО1 при исполнении должностных обязанностей. Достоверно установлено, что 6 декабря 2016 года Щ.Н.М.. не обращалась за получением кредита, индивидуальные условия не подписывала, вследствие чего микрофинансовая организация не имеет законных оснований для обращения к ней с требованием о взыскании 20000 руб.

В то же время расходный кассовый ордер на ее имя, подтверждающий факт выдачи займа на 20000 руб, подписан кредитным специалистом ФИО1 Отсутствие подписи главного бухгалтера, на что ссылается сторона ответчицы, само по себе не опровергает доводы истца о виновных действиях ФИО1, поскольку расходный кассовый ордер прилагается к договору микрозайма от 6.12.2016 на ту же сумму и оценивается в совокупности с ним.

Доводы стороны ответчицы, что Щ.Н.М. не погасила предыдущий кредит от 14.11.2016 на 20000 руб и поэтому микрофинансовая организация вправе предъявить к Щ.Н.М. иск по указанному договору, погасив тем самым задолженность, опровергаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ о письменной форме договора.

Согласно приходным кассовым ордерам от 6.12.2016 на сумму 7980 руб (проценты) и на 20000 руб (основной долг) был полностью погашен заем по договору от 14.11.2016., подписанными кредитным инспектором ФИО1, что она сама признала в судебном заседании, задолженность по договору от 14.11.2016 на 20000 руб Щ.Н.М. погашена. Утверждения, что у Щ.Н.М. отсутствует корешок приходного кассового ордера на 20000 руб, не убедительны, поскольку указанный документ выдается заемщику, а приходный кассовый ордер на 20000 руб, надлежаще оформленный, был передан ФИО1 в бухгалтерию ООО МКК «РФМ», представлен суду, что исключает предъявление требований к Щ.Н.М. даже при отсутствии у нее корешка ордера.

То обстоятельство, что при погашении кредита Щ.Н.М. был начислен штраф в сумме 500 руб, не опровергает возможность погашения основного долга в сумме 20000 руб.

Согласно справке ООО МКК «РФМ» у Щ.Н.М. отсутствует задолженность по кредитному договору от 14.11.2016.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, давала противоречивые объяснения относительно обстоятельств выдачи займа и его погашения.

Первоначально не признавала, что ею был выписан приходный кассовый ордер на 20000 руб по договору от 14.11.2016, пока он не был ей предъявлен фактически. Давала непоследовательные показания относительно обстоятельств подписания договора от 6.12.2016. Заявляла, что договор от 6.12.2016 отдала дочери Щ.Н.М. для подписания заемщиком, затем указала на саму дочь Щ. которая это отрицала, затем пояснила, что не помнит, кто подписал. Ссылалась также, что никаких документов, кроме договора займа и приходного кассового ордера не распечатывала, а этого требовала программа, однако в материалы дела представлены и другие документы, изготовленные ответчицей, в том числе содержащие дату их изготовления 6.12.2016 - заявление о предоставлении потребительского микрозайма, общие условия договора микрозайма, расходный кассовый ордер.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели, о которых она заявила.

Свидетель Щ.Н.М. отрицала факт подписания договора займа от 6.12.2016, пояснив, что не имеет задолженности перед микрофинансовой организацией, ранее имевшиеся обязательства по договору займа от 14.11.2016, погасила.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Щ.Н.М. – Я.Н.П. также отрицала факт подписания договора займа от 6.12.2016 вместо своей матери, пояснив также, что ФИО1 не выдавала ей никаких документов, подтверждающих внесение денежных сумм, сославшись на сбой программы. Это опровергает доводы ответчицы о том, что о каждом платеже у заемщика должен быть корешок приходного кассового ордера. Показала, что по просьбе своей матери приносила деньги в погашение займа, но их не пересчитывала.

Свидетель М.Н.Н. показала, что она брала заем в ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», документы оформляла ФИО1, деньги получала наличными. Если погашала лишь проценты, то договор перезаключался на ту же сумму основного долга без выдачи денег.

Свидетель А.Ю.М. показала, что работала в одном помещении с ответчицей. В декабре 2016 года дочь Щ.Н.М. - Я.Н.П. приносила деньги в погашение кредита, и она слышала, что были погашены лишь проценты, потому потребовалось перезаключить договор, но сама Я. ничего не подписывала. Выдавался ли ей какой-либо документ на внесение денежных средств, не видела.

Показания свидетелей не опровергают вину ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, поскольку она оформила документы на выдачу кредита в сумме 20000 руб с подложными подписями и свидетельские показания не отвечают критерию допустимости в подтверждение обязательств по договору займа, кроме того, они опровергаются письменными доказательствами.

Доводы стороны ответчицы о наличии у истца оснований для предъявления иска к Щ.Н.М. о взыскании долга в сумме 20000 руб по первому договору займа от 14.11.2016 несостоятельны и противоречат представленным документам, выданным кредитной организацией и подписанным самой ответчицей о погашении кредита, исходя из принципа допустимости доказательств. У заемщика нет обязанности сохранять корешок приходного кассового ордера, если у займодавца имеется приходный кассовый ордер.

Ссылки ответчицы, что оформление приходного кассового ордера было предусмотрено программой, установленной в микрофинансовой организации, также не убедительны, поскольку причинение материального ущерба находится в непосредственный причинной связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей при заключении договора займа от 6.12.2016 (наличие фиктивных подписей заемщика).

Из совокупности документов следует, что имущество истца уменьшилась на 20000 руб, поскольку согласно документам, изготовленным и подписанным ответчицей, обязательства по договору займа от 14.11.2016 исполнены, а документ, подтверждающий возврат долга по договору от 6.12.2016 отсутствует. Все кассовые документы подписаны ответчицей. Являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ненадлежащим образом оформила документы на выдачу денежных сумм, допустив их недостачу. В силу достаточности доказательств отсутствие кассовой книги на бумажном носителе не исключает взыскание причинённого ущерба.

ФИО1, оформив договор о предоставлении займа от 6.12.2018 с фиктивной подписью заемщика и расходный кассовый ордер, должна была понимать невозможность предъявления к Щ.Н.М. каких-либо требований материального характера в случае неисполнения обязательств по такому договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» подлежит взысканию причинённый по ее вине материальный ущерб в сумме 20000 руб (основной долг по договору микрозайма от 6.12.2016 на имя Щ.Н.М.., т.е. не возвращённый заем), расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13475 руб и оплате госпошлины в сумме 2243 руб, взысканные решением суда, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлен размер материального ущерба, вина ФИО1, заключающаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при выдаче займа, причинная связь между действиями и наступившими последствиями. ФИО1 признала, что была не вправе принимать деньги от иного лица, если это влекло необходимость переоформления договора; что не имела права оформлять кредитный договор в отсутствие заемщика, тем более с фиктивной подписью заемщика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не усматривается. Сроки привлечения к материальной ответственности не истекли. Наличие формальных нарушений не является основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку факт причинения материального ущерба истцу установлен.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 35718 руб (20000 руб + 13475 руб + 2243 руб).

Требования ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» о взыскании 7140 руб – процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к неполученным доходам, а не к прямому действительному ущербу.

По правилам ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворённым требованиям. Размер госпошлины от суммы 35718 руб составляет 1271.54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские Финансы Микрозаймы» 35718 руб и расходы по госпошлине – 1271.54 руб, всего 36989 руб 54 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2019 года.

Судья