Решение № 2-84/2017 2-84/2017(2-902/2016;)~М-774/2016 2-902/2016 М-774/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Гражд. дело № 2-84/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 февраля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее АО «Свердловскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования представитель АО «Свердловскавтодор» ФИО3 мотивировал тем, что приговором Артинского районного суда от 07.10.2016 года ФИО2 осужден за совершение хищения с незаконным проникновением на территорию асфальтобетонного завода, принадлежащего АО «Свердловскавтодор филиал Красноуфимское ДРСУ. Указанным приговором за АО «Свердловскавтодор филиал Красноуфимское ДРСУ признано право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный ФИО2 из-за утечки дизельного топлива в количестве 7 877 литров, составляет 138 761 руб. 22 коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу АО «Свердловскавтодор филиал Красноуфимское ДРСУ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанную денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на момент хищения дизельное топливо в емкостях отсутствовало, поэтому в результате его действий утечки произойти не могло.

Ранее в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 также указывал на отсутствие доказательств наличия дизельного топлива в емкостях на момент совершения им хищения и допущенную истцом халатность при обеспечении сохранности имущества, находящегося на территории асфальтобетонного завода.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 07.10.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

18.05.2016 года около 09 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь на территории пункта приёма металлолома, расположенного по <адрес> м, и, заведомо зная о наличии имущества на неохраняемой, огороженной территории нефункционирующего асфальтобетонного завода, принадлежащего акционерному обществу «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское дорожное ремонтно-строительное управление (далее АО «Свердловскавтодор филиал Красноуфимское ДРСУ), расположенной в Артинском районе в 3,5 км от п. Арти в непосредственной близости от автодороги «г. Красноуфимск – п. Арти – г. Касли», подошёл к своему знакомому - первому установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту первое установленное следствием лицо), которого ввёл в заблуждение, сообщив вымышленные сведения относительно своего права распоряжаться металлическими изделиями, находящимися на территории данного завода.

18.05.2016 года около 11 часов продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлических изделий, ФИО2 и первое установленное следствием лицо, пришли к территории нефункционирующего асфальтобетонного завода, где оба прошли через отверстие, расположенное в заборе с левой стороны территории завода, тем самым незаконно проникнув на территорию данного завода. Находясь на территории нефункционирующего завода, ФИО2 с целью дальнейшего хищения металлических изделий, принадлежащих АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ, прошёл совместно с первым установленным следствием лицом к ёмкостям горюче-смазочных материалов, расположенным в правой части территории, где ФИО2 при помощи имеющихся при нём гаечных ключей демонтировал с четырёх ёмкостей 4 стальные задвижки «ДУ 80», каждая стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 32000 рублей, которые совместно с первым установленным следствием лицом при помощи физической силы перенесли за территорию завода, через вышеуказанное отверстие в заборе, приготовив их к дальнейшей транспортировке. Осуществляя преступные действия, ФИО2 совместно с первым установленным следствием лицом вновь прошёл на территорию завода, где в средней части территории обнаружил и демонтировал при помощи имеющихся при нём гаечных ключей насосную станцию (электродвигатель Р=11,5кВт) перекачки мазута «ДС-125», стоимостью 95000 рублей, а также насосную станцию (электродвигатель Р=11,5 кВт) перекачки битума «ДС-134», стоимостью 90000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с первым установленным лицом при помощи физической силы взяли в руки и вынесли через отверстие в заборе насосную станцию (электродвигатель Р=11,5кВт) перекачки мазута «ДС-125», тем самым приготовив её к дальнейшей транспортировке. Осуществляя свой корыстный умысел на хищение ФИО2 вновь незаконно проник на территорию данного завода совместно с первым установленным следствием лицом, откуда аналогичным способом вынесли помогая друг другу насосную станцию (электродвигатель Р=11,5 кВт) перекачки битума «ДС-134», которую также приготовили к последующей транспортировке и реализации в качестве лома. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 позвонил второму установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту второе установленное следствием лицо), и попросил перевезти похищенные металлические изделия в пункт приёма металлолома на автомобиле последнего «ВАЗ-21093» с гос. рег. знаком «№», предварительно введя второе установленное следствием лицо в заблуждение относительно законности своих действий. 18.05.2016 года около 12 часов по приезду второго установленного следствием лица к территории завода, ФИО2, осуществляя преступные действия, направленные на реализацию похищенного, совместно с первым установленным следствием лицом, погрузили похищенные металлические изделия в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-21093», принадлежащего второму установленному следствием лицу. С похищенными металлическими изделиями на общую сумму 217000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (абзац 2 пункта 8).

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ, за потерпевшим АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ признано право на удовлетворение исковых требований к подсудимому ФИО2, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

В обоснование заявленных исковых требований, представителем истца указано на то, что в результате произведенного ФИО2 демонтажа 4 стальных задвижек «ДУ 80» с ёмкостей горюче-смазочных материалов произошла утечка дизельного топлива в количестве 7 877 рублей на сумму 138 761 руб. 22 коп. из расчета 17 руб. 62 коп. за 1 литр.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в частности, заявлением и.о. директора АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ совершило расхищение объектов основных средств АО «Свердловскавтодор», расположенных по адресу Артинский район 2 км Барабинской дороги производственная площадка АБЗ, включая стальные задвижки ДУ 80 на емкостях склада горюче-смазочных материалов, что привело к утечке дизельного топлива в количестве 7 877 литров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие на территории завода емкостей горюче-смазочных материалов, на которых отсутствуют стальные задвижки «ДУ-80»; протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при хищении стальных задвижек «ДУ 80» по вине лица, совершившего хищение данных задвижек, произошла утечка дизельного топлива в количестве 7 877 литров из емкостей горюче-смазочных материалов, ущерб от вытекшего дизельного топлива от действий виновного лица, оценивает в 138 761 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца предъявлены в суд следующие документы: товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поступление дизельного топлива; карточка счета за июнь 2010 года и бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дизельного топлива ФИО6; требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ на передачу дизельного топлива ФИО6 получателем ФИО7; требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу дизельного топлива от ФИО7 получателем ФИО8; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о передаче АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ (получатель ФИО1) дизельного топлива в количестве 7 877 литров по цене 17 руб. 62 коп. на общую сумму 138 761 руб. 22 коп.; приказ о проведении инвентаризации в АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии дизельного топлива в количестве 7877 литров стоимостью 138 761 руб. 22 коп.; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины в утечке дизельного топлива. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено каких-либо данных о том, что дизельное топливо в ёмкостях горюче-смазочных материалов на момент хищения отсутствовало. Доказательств причинения вреда иными лицами суду не представлено. Следовательно, ответственность за ущерб, нанесенный в результате демонтажа стальных задвижек с ёмкостей горюче-смазочных материалов, должен нести ответчик.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также представлено не было, в связи с чем, суд считает установленным причинение истцу вреда в размере, установленном представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ материальный ущерб в сумме 138 761 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 975 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.