Решение № 12-11/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 03 апреля 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием защитника Сергеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 20 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л :

ФИО постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) ФИО1 от 20.02.2024 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 24.09.2024 в 12:15 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО внес жалобу на указанное постановление, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку материалы, полученные при совершении процессуальных действий не полные, не имеется доказательств факта управления транспортным средством.

В судебное заседание не явился инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, привлеченный к административной ответственности ФИО, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещенные. Суд, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося государственного инспектора и привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО П.А. поддержал жалобу, просит удовлетворить, при этом пояснил, что факт управления ФИО транспортного средства материалами дела не подтверждается, что согласно путевому листу транспортным средством управляло другое лицо. Кроме этого указал на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, согласно которой можно было установить факт управления транспортным средством ФИО

Заслушав защитника Сергеева П.А.,изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14ПА349616 от 24.09.2023, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, возле <адрес> Республики Саха (Якутия), управляя транспортным средством FAWCA33ID66K24T4ESс государственным регистрационным знаком M962MO, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от освидетельствования (л.д. 10).

Достаточным основанием полагать, что ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При этом судом учитывается, что при составлении протокола ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе и что зафиксировано на видеозаписи; кроме того все процессуальные действия совершены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО не выполнил.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО отказался от его прохождения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИОо том, что материалы дела не полные, что отсутствуют доказательства факта управлениями ФИО транспортным средством, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были правильно установлены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, судом не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО - отказать, постановление мирового судьи - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Д.Д. Иванов.

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Д.Д. Иванов.