Решение № 12-192/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 25 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и решение начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что *** в *** по адресу: *** (участок у *** (***) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил остановку или стоянку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Решением начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление от *** *** изменено, определено считать правильным адрес места совершения административного правонарушения: ***, ***. В остальной части постановление от *** *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что замена места происшествия с участка улицы *** приводит к отсутствию события правонарушения. В отличие от улицы ***, имеющей 6 полос движения, проезжая часть на *** образуется ее пересечением с улицей ***, имеющей 2 полосы движения. Указанные в оспариваемом постановлении координаты совершения правонарушения соответствуют точке расположения за пределами проезжей части на прилегающей к проезжей части территории. В этом месте находится автостоянка перед торговым домом *** и сквозное движение в этом месте не возможно из-за расположенных рядом стационарных торговых павильонов. На противоположной стороне *** находится автостоянка общественного транспорта. Таким образом, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не находился на проезжей части.

В жалобе также указано, что в решении от *** без обоснования изменена сумма штрафа с *** руб. на *** руб.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считал, что стоянка транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлена им за пределами проезжей части на территории автостоянки перед торговым домом *** в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** по доверенности *** в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. Полагала, что позиция ФИО1 основана на неверном понимании норм ПДД РФ. Пояснила, что решением начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от *** изменен адрес места совершения правонарушения ввиду того, что изначально в постановлении был указан юридический адрес торгового дома *** фактический адрес места совершения правонарушения в момент его фиксации является – ***, ***

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части влечет в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу: *** *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустил остановку или стоянку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Решением начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление от *** *** изменено, определено считать правильным адрес места совершения административного правонарушения: ***, *** В остальной части постановление от *** *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от *** ***, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, поверка которого действительна до ***, карточкой учета транспортного средства, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего тот факт, что территория перед торговым домом *** как автостоянка специально не оборудована, такие выводы он сделал на своем предположении, опираясь на сведения навигационной системы.

Мнение ФИО1 о том, что "площадка", на которой он осуществил стоянку автомобиля, фактически не является проезжей частью, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы жалобы о том, что решение начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от *** незаконно, поскольку им без обоснования изменена сумма штрафа с *** руб. на *** руб., не влекут признания данного решения незаконным. Определением от *** указанным должностным лицом данная описка исправлена.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления от *** *** и решения от ***.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и решение начальника отдела по исполнению постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от ***, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.С. Воронцова