Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2969/2018;)~М-3218/2018 2-2969/2018 М-3218/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

К делу № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности 23АА8631646 от 26.09.2018 года, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» – ФИО5, действующего по доверенности № 70 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 500, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 146 900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 426 883 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию. По итогам рассмотрения претензии, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 131 200 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 121 900 руб.; неустойку в размере 108 436 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг диагностики ходовой и электрики в размере 4 950 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 60 950 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО6 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 463 руб., штраф в размере 60 950 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее поступивший в суд отзыв на исковое заявление, направленный ФИО7, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения, на основании которого составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исполняя свои обязательства по договору страхования, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 146 900 руб., которая, как считает ответчик, является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскиваемых штрафных санкциях и судебных расходах либо снизить их размер до предельно допустимых значений, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля LADA 111930, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией заявления и подписью сотрудника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 146 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 500, государственный номер №, с учётом износа составляет 426 883 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, что подтверждается штампом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата к ранее произведённой страховой выплате в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на произведённые выплаты, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, законных интересов и установления истины по настоящему спору.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 500, государственный номер №, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять, с учётом износа 409 387,91 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 121 900 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб.) – 146 900 (произведённая страховая выплата) – 131 200 (доплата к ранее произведённой страховой выплате) = 121 900 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 03.09.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 177 974 руб., исходя из следующего расчёта: 121 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 146 дней (дни просрочки за период с 03.09.2018 года по 04.02.2019 года) = 177 974 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (146 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 900 руб., то есть в размере 60 950 руб., округленно 60 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики ходовой и электрики в размере 4 950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 349 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 719 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>