Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-666/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 10 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика Администрации Ангарского сельсовета: ФИО2,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ангарского сельсовета о взыскании восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, на приобретение овощей, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Ангарского сельсовета о взыскании восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, на приобретение овощей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес которое в апреле и октябре 2023 года, апреле 2024 года были затоплены сточными водами, образовавшимися в результате отсыпки полотна дороги общего пользования. На неоднократные обращения к Администрации Ангарского сельсовета об устранении допущенных нарушений и возмещении причиненного ущерба, никаких действий не произведено. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года были удовлетворены его требования о возложении обязанности совершить действия по снижению уровня дорожного полотна на ул. 1, обязать выполнить работы по организации водоотведения сточных и падковых вод на ул. Первомайская в срок до 23.10.2025 года, провести устройство дороги общего пользования. Однако, Администрацией Ангарского сельсовета не исполняются установленные Федеральным законом обязанности по надлежащему ведению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования, которые нарушают права и законные интересы истца, как владельца земельного участка. Просит взыскать с Администрации Ангарского сельсовета рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 953 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение овощей в размере 7 980 рублей, транспортные расходы 5 900,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 069 рублей.

21.10.2025 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 953000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение овощей в размере 7 980 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 49 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 505 рублей (л.д.200-201).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, - и.о. главы Ангарского сельсовета ФИО3, действующий на оснвоании распоряжения №24-к от 05.09.2025 года, заявленные исковые требования не признал. В поданных возражениях на иск ответчик пояснил, что ФИО1 обращался в администрацию Ангарского сельсовета 11.10.2022 года с просьбой о снижении уровня в покрытия ул. Первомайской от примыкания к ул. С.Спиридонова, так как лишён подъезда к домовладению и возможное подтопление хозяйственных построек в весенний период. Заявление от 28.03.2023 г. в котором сообщил, что при таянии снега затопило хозяйственные постройки, при проведении проверки которого было установлено подтопление гаража и тротуара, кюветы возле дома были заложены брёвнами, что явилось одной из причин скопления воды во дворе истца. В 2024-2025 годах ФИО1 по фактам подтопления земельного участка, хозяйственных построек, дома или квартиры не обращался. Случаи подтопления жилого дома, хозяйственных построек (их количества), наличия следов подтопления в указанные периоды не зафиксированы. Решением суда Богучанского районного суда от 23.04.2024 года на администрацию Ангарского сельсовета возложена обязанность в срок до 23 октября 2025 года произвести обустройство дороги общего пользования местного значения в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края по улице Первомайской в соответствие с требованиями национальных стандартов по содержанию и эксплуатации дорог. Решение суда не содержит сведений о причинении ущерба недвижимости истца в связи с подтоплением в результате таяния снега в 2023-2025 годах. Причинно-следственная связь между необходимостью ремонта и на сумму 953000 рублей и подтоплениями весенними паводками строений и земельного участка, принадлежащих истцу по вине администрации Ангарского сельсовета, не установлена. Земельный участок и строение истца не обустроены ливневой канализацией для обеспечения стока воды на отведённой и прилегающей территории. Администрацией Ангарского сельсовета в марте 2024 г., 2025 г. был организован вывоз снега с ул. 2 в целях предотвращения паводка от таяния снега в весенний период. С учётом изложенного, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в виде расходов приобретение овощей в 2024 году на сумму 4284 рубля, а также ущерба в сумме 952757, 40 рублей, Считает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств наличия существенных нарушений его прав собственника в виде ущерба в сумме 953 000 рублей из-за нарушения требований эксплуатационного состояния земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге по улице 1, установленных решением Богучанского районного суда от 23.04.2024 г., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Финансовое Управление Администрации Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в поданном ходатайстве и.о. начальника финансового управления администрации Богучанского района ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2025 года и копией постановления о государственной регистрации права от 19.01.2010 года (л.д.15-19, 80,81).

Согласно заявлению ФИО1 от 11.10.2022 года, направленного на имя главы Ангарского сельсовета, ФИО1 просит снизить уровень дорожного покрытия в пер. 1 от примыкания к ул. 3, так как после отсыпки он лишён подъездных путей к домовладению (л.д. 146).

Ответом и.о. главы Ангарского сельсовета ФИО1 №829 от 11.11.2022 года сообщено, что согласно решению сельского Совета депутатов от 29.12.2020 года №13-2/191 было принято решение о ремонте части улицы первомайской и улицы 4. Также сообщено об имеющихся подъездах с улицы 3 и улицы 2, от которого ему необходимо убрать железный бак и дрова. На весенний паводок улица окювечена, при возникновении критических ситуаций, будут приняты дополнительные меры (л.д.147).

Согласно заявлению ФИО1 от 28.03.2023 года, направленного на имя главы Ангарского сельсовета, ФИО1 сообщает о возникновении критической ситуации о затоплении хозяйственных построек в связи с таянием снега, и просит принять меры в кратчайшие сроки (л.д.148).

Ответом главы Ангарского сельсовета ФИО1 №193 от 10.04.2023 года сообщено, что в осенний период ФИО1 кюветы были заложены бревнами, поэтому возникло подтопление его гаража и тротуара, домовладение не подтоплено. Сообщено, что в летний период при содержании ул. 1 кюветы будут углублены, дорожное покрытие утрамбовано. Предложено сделать отмостку для заезда в гараж (л.д.149).

21.08.2023 года исх.7-01-2023 в адрес Главы Ангарского сельсовета ФИО5 Прокуратурой Богучанского района направлено представление об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д.150-151).

12.09.2023 года исх.№567 Администрацией Ангарского сельсовета в адрес Прокуратуры Богучанского района направлено сообщение в котором указано, что допущенные нарушения впредь повторяться не будут. В зимний период снег с прилегающих улиц будет вывозиться, водоотводные канавы в октябре будут приведены в соответствие с ГОСТ, будет проложена водопропускная труда через ул. 3. Домовладение ФИО1 не было подтоплено, только двор и надворные постройки (гараж, дровяник), жалобы от населения ул. 3 в администрацию на подтопление не поступали (л.д.152).

Вступившим в законную силу 14.01.2025 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года административные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности совершить действия по снижению уровня дорожного покрытия по улице 1, а также обязать выполнить работы по организации водоотведения сточных и паводковых вод по улице 1 – удовлетворены, постановлено – «Обязать муниципальное образование Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края в срок до 23 октября 2025 года провести устройство дороги общего пользования местного значения в п.. по улице 1 с номером 7 в «Перечне и протяженности автомобильных дорог общего пользования», утвержденного постановлением Администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края №137-п от 28.12.2022 года в соответствие с требования национальных стандартов по содержанию и эксплуатации дорог».

В соответствии с копиями муниципальных контрактов №6 от 28.03.2023 года и №8 от 18.03.2024 года, заключенного между Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края (Заказчик) и Ш (Исполнитель), Исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта оказать услуги по очистке обочин дорог от снега с погрузкой и вывозкой своим автотранспортом на территории муниципального образования Ангарский сельсовет в соответствии с техническим заданием, а именно улиц Г, Л, О, 2.

Как следует из копии муниципального контракта от 18 марта 2025 года, заключенного между Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края (Заказчик) и ИП Ж (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выделению специальной дорожной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарский сельсовет путем предоставления услуг спецтехники, а также оказать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации.

В Приложении №1 к указанному муниципальному контракту. Содержится перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Ангарский сельсовет, где в том числе указаны указана улицы 3, 2, 1.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Несудебные экспертизы проводятся негосударственными экспертными учреждениями - коммерческими и некоммерческими организациями, отдельными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба представлен отчет об оценке . от 10.06.2025 года выполненный ООО «.» из которого следует, что объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры (кадастровый номер .) площадью 98,2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке (кадастровый номер .), площадью 1314 кв.м. по адресу: . Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 953 000 рублей (л.д.21-75).

Квитанцией по приходному кассовому ордеру №24С/0673 от 26.05.2025 года, за оказание услуги по оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления талыми водами ФИО1 ООО ПЦСЭ уплачена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.75а).

В нарушение требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не указано точное описание объекта оценки. Из указанного отчета об оценке не усматривается, какие помещения оценивались, какие помещения были осмотрены и какие помещения пострадали в результате затопления и в какой период.

Также, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «.» Отдел Оценки и экспертизы от 20.10.2025 года, на предмет определения причинно-следственной связи между затоплением территории домовладения сточными паводковыми водами и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, по адресу: . (л.д. 162-198).

Квитанции по чеку операции от 20.10.2025 года, за оказание услуги по проведению экспертизы, ФИО1 ООО «.» уплачена сумма в размере 49 500 рублей (л.д.199).

Согласно указанной экспертизы, причинно-следственная связь экспертом определялась на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года по делу № 2а-517/2024, отчета об оценке № . от 10.06.2025 года ООО «.» фото- и видеоматериалов.

Из выводов эксперта следует, что имеется причинно-следственная связь между затоплением территории домовладения сточными водами в течение периода времени с 2023 года по 2025 год и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: . Повреждения строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: . возникли по причине затопления территории домовладения сточными водами в течение периода времени с 2023 года по 2025 год.

В ст. 86 ГПК дается определение экспертного заключения. Им является составленный на основании вопросов, указанных в определении суда, письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов. Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, предметная оценка заключений вышеуказанных экспертиз не устанавливает наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между затоплением паводковыми водами территории домовладения истца и причинением ущерба его имуществу в результате этих подтоплений, а также от действий ответчика.

Кроме того, исходя из отчета об оценке № . объектом оценки помимо хозяйственных построек является квартира истца, однако исходя из пояснений истца его квартира в результате подтопления паводковыми водами не пострадала, подтопление было двух гаражей, бани и дровяника, которые на регистрационный учет не поставлены и какие-либо документы на них отсутствуют.

По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд критически относится к заключениям представленных истцом и исследованных судом экспертиз, поскольку отчет об оценки не конретизирован в части объектов оценки, а последующее заключение о наличии причинно-следственной связи между подтоплениями территории паводковыми водами и наличием ущерба от них основано на проведенном отчете об оценке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества до подтопления, в связи с чем невозможно установить объем повреждений и причинно-следственную связь между затоплением и полученными повреждениями.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выращивания овощей на земельном участке в связи с его затоплением паводковыми водами и вынужденной мерой как приобретение овощей в указанном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по проведению экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ангарского сельсовета о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.