Решение № 2-1614/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005643-91

Дело № 2-1614/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «Уралсиб Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 января 2024 г. ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключили договор займа ....., где ответчику предоставлен займ в размере 482 140 руб. 00 коп. под 53,9% годовых. В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 июля 2025 г. в размере 536957руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 443994 руб. 60 коп., проценты в размере 92304 руб. 76коп., штраф в размере 657 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 739 руб. 00 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по договору потребительского займа применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2024 г. ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключили договор займа ....., где ответчику предоставлен займ в размере 482 140 руб. 00 коп. под 53,9% годовых.

В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

По состоянию на 02 июля 2025 г. сумма задолженности составила 536957руб. 05коп., в том числе основной долг в размере 443994 руб. 60 коп., проценты в размере 92304 руб. 76 коп., штраф в размере 657 руб. 69 коп.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего расчета, каких-либо обоснованных возражений по существу иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 536957руб.05коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 739 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №У00239205, в размере 536957руб.05коп., в том числе основной долг в размере 443994 руб. 60 коп., проценты в размере 92304 руб. 76 коп., штраф в размере 657 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 739 руб. 00 коп., а всего взыскать 552 696 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.