Апелляционное постановление № 22-3219/2024 22-79/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-429/2024

Судья Рябченко М.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

защитника – адвоката Очневой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очневой Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тюменского районного суда <.......> от 23 октября 2024 года, которым

ФИО2, <.......>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 06 месяцев.

На ФИО2 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Очневой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление ФИО2 совершено <.......> на <.......> д. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Очнева Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> ФИО5 полагает, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Так, из показаний самого осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что в <.......> года он в сети Интернет нашел объявление об оказании содействия в получении водительского удостоверения, позвонил по указанному в нем номеру телефона, и предоставил неизвестному ему лицу свои паспортные данные, фотографии, сведения об обучении в автошколе, и денежные средства в общем размере 37 000 рублей. После этого, <.......> ему на почту пришел конверт, в котором находился бланк водительского удостоверения серии <.......><.......> от <.......> на его имя, которым он стал пользоваться. <.......>, около 07 часов 55 минут, проезжая мимо <.......> д. <.......> на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль. На это он предоставил документы, среди которых был бланк водительского удостоверения <.......><.......> от <.......> на его имя. Данное водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности. На вопрос сотрудника ДПС по поводу приобретения бланка водительского удостоверения он сразу же сказал, что данное водительское удостоверение было им приобретено через Интернет в <.......> года за 37 000 рублей. Данный бланк водительского удостоверения был у него изъят, после чего он был доставлен в МО МВД России «<.......>» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что во время несения службы, около 07 часов 50 минут <.......> у <.......> д. <.......> им был остановлен автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, который в ходе проверки передал документы на свой автомобиль. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение <.......> от <.......> на имя ФИО2 имеет признаки подделки. Кроме того, при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе, не соответствует фотографии в удостоверении. После этого в присутствии двоих понятых водительское удостоверение <.......> от <.......> на имя ФИО2 было изъято протоколом изъятия вещей и документов.

Показания осужденного ФИО2 и свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом <.......> об изъятии вещей и документов от <.......>, согласно которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение <.......> от <.......> (л.д. 6); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого водительское удостоверение <.......> от <.......> Российской Федерации на имя ФИО2, <.......> года рождения, выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленного производством ФГУП Гознак» (л.д.18-19).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Вменяемость ФИО2 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики. Оснований для переоценки вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и снижения наказания по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной, так как последним были даны признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, а именно осужденный был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. При этом следует отметить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от 23 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин