Решение № 2-2236/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело № 2-2236/2019

УИД- 33RS0001-01-2019-000772-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир «08» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Владимирская Управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом утонения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: инженера ПТО – ФИО2, жильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие из <...>, из-за лопнувшей трубы на чердаке дома. В результате пролива квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб от пролива в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Владимирская управляющая компания» с претензией. Однако вопрос решить в досудебном порядке не получилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца- адвокат Садовников П.А., действующий на основании оредра от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривая вины управляющей компании в пролитии, частично признала сумму ущерба, возражение по заключению судебной экспертизы не представила. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, так как заявленная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Таким образом, граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в котором просит произвести ремонт в <...>, так как ДД.ММ.ГГГГ при включении отопительной системы произошло пролитие с чердака в ее квартиру, залило потолок горячей водой (л.д. 7).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ПТО – ФИО2, собственника квартиры –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <...>, а именно кухне, туалете, ванной комнате, зале и прихожей. Техническое заключение: лопнула труба разлива отопления на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила управляющую компанию о проведении осмотра (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, приложив отчет эксперта о рыночной стоимости, которая оставлена последней без удовлетворения.

На основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений <...> и ФИО10 последняя является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что авария произошла на розливе центрального отопления, расположенном на чердаке дома, который обслуживает более одного помещения в МКД.

При этом доказательства отсутствия вины в причинении истцам убытков ФИО11 или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в <...> по состоянию на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная оценочная судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим стаж работы с 1979 г., имеющей высшее образование, специальность инженера-строителя. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводился осмотр <...> участием сторон, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники.

Результаты экспертного заключения отражают реальный ущерб, причиненный истцам в результате пролива, ответчиком и истцом не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, который не оспаривается ответчиком, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного пролитием.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного пролитием квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорное правоотношение распространяется требование закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 133 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 5).

Вместе с тем, исходя из удовлетворенных требований цена иска составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.08.2019 года.

Судья Н.В. Авдеева