Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело №2-2236/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002312-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием прокурора Екатернюк И.П., истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чапаева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Чапаева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ТСН «Чапаева» по совместительству на должности главного бухгалтера, о чем с истцом заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на занимаемую ею должность работника на постоянной основе. Истец считает увольнение незаконным ввиду того, что на ранее занимаемую ею должность главного бухгалтера ТСН «Чапаева» сотрудник до настоящего времени не принят. Ссылаясь на положения ст. 391 ТК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в ТСН «Чапаева» в должности главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСН «Чапаева» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47559 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ТСН «Чапаева» исковые требования не признали, считая произведенное увольнение истца законным. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № истец принята на работу в ТСН «Чапаева» в должности главного бухгалтера по совместительству. Протоколом правления ТСН «Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о приеме на должность главного бухгалтера сотрудника на полный рабочий день, для которого данное место работы будет основным. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена. Приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на основное место работы на должность главного бухгалтера ТСН «Чапаева» принята ФИО5 Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Указала, что 23.04.2019г. между ней и ТСН «Чапаева» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера. Данная работа является для нее основной. Все трудовые обязанности ею выполняются, трудовой распорядок соблюдается, претензий со стороны работодателя не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ТСН «Чапаева» заключен трудовой договор №. в соответствии с которым она принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСН «Чапаева».

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 трудового договора вид работы: по совместительству, дистанционно, вид договора: бессрочный.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

Протоколом правления ТСН «Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о приеме на должность главного бухгалтера сотрудника на полный рабочий день, для которого данное место работы будет основным.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы на должность главного бухгалтера ТСН «Чапаева» принята ФИО5, с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора с ФИО5, вид работы: постоянный, основной.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора с ФИО5 установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

Факт приема на работу, которая является для ФИО5 основной, на должность главного бухгалтера подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО5

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, в ТСН «Чапаева» предусмотрена одна должность главного бухгалтера.

Доводы истца и ее представителей о не выполнении главным бухгалтером ФИО5 трудовых обязанностей, отсутствии ее на рабочем месте в помещении ТСН «Чапаева» в рабочее время и, соответственно, не принятии работника на основное место работы, не принимаются судом во внимание, поскольку письменными доказательствами по делу подтвержден факт принятия главного бухгалтера ФИО5 на основное место работы.

Возможные случаи не исполнения трудовой функции, нарушения трудовой дисциплины со стороны работника являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оценка действий работника в силу действующего трудового законодательства находится в исключительной компетенции работодателя, которым в отношении ФИО5 является ТСН «Чапаева».

Представитель ответчика ТСН «Чапаева» в судебном заседании подтвердила, что претензий по качеству работы и соблюдению режима работы к главному бухгалтеру не имеется.

Представленные истцом акты об отсутствие главного бухгалтера ФИО5 на рабочем месте не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены неуполномоченными лицами и не свидетельствуют о не заключении трудового договора по основному виду работы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена об увольнении, что говорит о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, определенной ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, доказательств вынужденного прогула в результате действий работодателя не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных обстоятельствах со стороны работодателя нарушений законных интересов и трудовых прав истца не усматривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чапаева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» июля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева