Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-596/2018 М-596/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 04 июля 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 12.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 181680 руб., сроком на 51 месяц, с уплатой 34 % годовых за пользование кредитом обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. ФИО1 свои обязательства не выполняет, задолженность по состоянию на 15.05.2018 составляет 184014 руб 76 коп, в том числе основной долг -109219 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом - 36995 руб 74 коп, неустойка - 37800 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 184014 руб. 76 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, из возражений на исковое заявление (л. д. ...55) следует, что выплачивать кредит не смогла в виду трудного материального положения, просит снизить размер начисленной неустойки до 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 не согласна с исковыми требования только в части размера начисленной неустойки, просит снизить неустойку до 1000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

Размер неустойки по кредитному договору в сумме 61500 руб. подтвержден соответствующим расчетом (л. д. ...), ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с данным расчетом согласились, но просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, соответствует цене иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4880 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 156214 рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4880 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников