Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду с каникул домой, они обнаружили, что произошло залитие квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией ООО «КСК г. Отрадного» в составе начальника ЖЭУ-3 ФИО4, инженера ЖЭУ-3 ФИО5 Из акта следует, что причиной залития жилого помещения явилось залитие с кровли, обледенение желобов.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своихобязанностей по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, квартиру истцовнеоднократно затапливало.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли жилого дома, в результате чего имуществу истцов были причинены убытки.

Согласно отчету № ООО «Агентство оценки <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>. За изготовление отчета оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к управляющей компании многоквартирного дома - ООО «КСК г. Отрадного» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ былполучен ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты материального ущерба в связи с заливом жилого помещения. Также было предложено за счет предприятия произвести восстановительный ремонт жилого помещения и перечислены на банковские реквизиты денежные средства «в счет оплаты стоимости материалов согласно локального сметного расчета № № ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов на лицевой счет поступило по <данные изъяты>.

Согласно банковским выпискам из лицевого счета по вкладу, на имя каждого истца был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно удовлетворил лишь частично. Управляющая компания по претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ суммарно возместила денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> что не в полном объеме соответствует заявленным в претензии требованиям.

Кроме причиненного ущерба истцами были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь, расходы по оформлению доверенности общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконными действиями ответчика истцам были причинены нравственныестрадания, которые выразились в испорченных новогодних каникулах, испытываемыхнеудобствах при проживании с малолетними детьми в квартире, требующей ремонтаочередном стрессе, так как залитие квартиры происходит регулярно, последнийремонт жилого помещения произведен истцами в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, истцы просят обязать ООО «КСК г. Отрадного» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над их квартирой, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования уточнили. В связи с проведением химической чистки углового дивана и ковролина просили взыскать расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ввиду произведенного ответчиком текущего ремонта кровли над квартирой истцов, отказались от исковых требований в части произведения ремонта кровли. Дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате обледенения желобов и залития с кровли произошло затопление квартиры истцов.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания ООО «КСК г. Отрадного».

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, сточными водами, поступавшими с крыши.

Следовательно, в соответствии со статьей 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом, подлежит возмещению ООО «КСК г. Отрадного».

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КСК г. Отрадного» произвело выплату истцам в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. каждому, что подтверждается копией приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов, связанных с химической чисткой ковролина и дивана, поскольку повреждения данного имущества не отражены в акте обследования жилого помещение, составленном непосредственно после обнаружения залития.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пол покрыт ковролином, на котором имеется мокрое пятно площадью 0,2 кв.м., грязные следы отсутствуют. Указание на наличие каких-либо следов на диване отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств необходимости проведения химической чистки ковролина, дивана.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истцов следует, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору, претензия о возмещении ущерба, поданная в ООО «КСК г. Отрадного» частично удовлетворена и произведены выплаты в счет возмещения ущерба, суд полагает возможным, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истцов на оплату услуг по определению размера материального ущерба в виде составления ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, ФИО7 оплачены юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии к управляющей компании по поводу залития квартиры заказчика, а в случае необходимости – по ведению судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле.

В связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцам возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы не оплачены.

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» представила ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева