Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 05.06.2012 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 15 000 000 руб. на срок до 05.06.2017 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 года № 2 к кредитному договору процентная ставка установлена следующим образом: с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере ставки Mosprime 1M; с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере ставки Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов; с 01.04.2015 по 20.05.2018 в размере Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов; с 01.04.2015 по 05.06.2017 включительно – в размере ставки Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85 процентов годовых. Значение ставки Mosprime 1M публикуется каждый день на сайте Центрального банка РФ. В силу п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится на счет следующим образом: с 05.05.2012 по 31.12.2015 включительно – уплата процентов производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала; 01.01.2016 по 05.06.2017 – уплата процентов производится в конце срока действия кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк перечислил заемщику 15 000 000 руб., выполнив свои обязательства по договору. Заемщик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за период с 01.01.2016 по 05.06.2017. 05.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №198/15-810, по условиям которого ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору <***> в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком. 23.08.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 997 013,55 руб., рассчитанной на 26.09.2017 года и с 27.09.2017 года с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ставки Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85% годовых; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 402 865,02 руб., рассчитанной на 26.09.2017 и с 27.09.2016 с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1% в день, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 1 695 000 руб., рассчитанной на 26.09.2017 и с 27.09.2017 года с расчетом по дань фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1% в день; а всего 36 094 878,58 руб.

Истец КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на прекращение поручительства.

Третье лицо ООО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-356/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Основания прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2012 между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 15 000 000 руб. на срок до 05.06.2017 года. В последствии был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору.

В обеспечение исполнения указанного договора 05.06.2012 между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 198/15-810, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 05.06.2012 (п.1.1.). В п. 3.2 договора было указано на прекращение поручительства с исполнением обязательств заемщика, а так же в иных предусмотренных законом случаях.

Дополнительным соглашением к данному договору п. 3.2 изложен в иной редакции, которая предусматривает в качестве условия прекращения поручительства – момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Более изменений в данный пункт не вносились.

На момент возникновения кредитных правоотношений, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», между ними был заключен трудовой договор на срок с 21.05.2012 года по 20.05.2017 года. Решением единственного учредителя от 25.12.2016 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности, на нее назначен ФИО3

Указанный в законе перечень оснований прекращения поручительства исчерпывающим не является. Стороны договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, по своему усмотрению ограничили срок действия договора поручительства датой наступления определенного юридического события - датой расторжения трудового договора, что не противоречит требованиям ст.ст. 190 и 367 ГК РФ. На возможность определения срока поручительства указанием на определенное событие, обращено внимание в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для признания ничтожными условий договора поручительства о сроке его действия. Суд таких оснований не усматривает, принимая при этом во внимание, что истцом доводов об этом в рамках рассматриваемого иска не приводилось.

Оценив возможные риски, банк счел обеспечение на таких условиях достаточным, предоставив заемщику кредит. Суд приходит к выводу о том, что с расторжением трудового договора между ФИО1 и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», поручительство ответчика прекратилось.

На аналогичных условиях ФИО1 выступил поручителем ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2013 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.05.2017 года в удовлетворении исковых требований КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору отказано, в связи с прекращением поручительства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, решение вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая факт предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска к производству, положения ст. 103 ГПК РФ, результат рассмотрения иска, госпошлина подлежит взысканию с истца. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение истца в сложном финансовом положении, норму ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным снижение размера госпошлины до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Драничникова