Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело № 2-1061/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001030-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «21» апреля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Дюмину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя.

Установил:

КПК «СПК «Забота» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа №№№ на сумму 13000 руб. под 36% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнив свое обязательство в полном объеме ФИО6 скончалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 12488 руб. из которых 12398 руб. – основной долг и 90 руб. – проценты.

Самостоятельно установить круг наследников истец не в состоянии.

Просит взыскать с ответчиков задолженность ФИО6 по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12488 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 499,52 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве надлежащего ответчика привлечен Дюмин С.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа №№№ на сумму 13000 руб. под 36% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец предоставил ответчику займ в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 12488 руб. из которых 12398 руб. – основной долг и 90 руб. – проценты.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед ответчиком по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Согласно имеющимся данным ФИО6 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО6 у нотариуса КОНП КНО КО ФИО4 заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объектов 1596061,08 руб.;

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО6 – Дюмин С.В. Иные наследники к нотариусу не обращались.

Таким образом, наследником ФИО6 является Дюмин С.В., принявший наследство общей стоимостью в 1596061,08 руб.

Более имущества ФИО6 не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дюмин С.В. отвечает по долгам ФИО6 в пределах унаследованной доли наследства.

Суд полагает, что наличие у ФИО6 невыполненных обязательств перед ответчиком подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Дюмина С.В. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 12488 руб. из которых 12398 руб. – основной долг и 90 руб. – проценты.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Дюмина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12488 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований предъявленных к другим соответчикам надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 499,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» (<данные изъяты>) задолженность наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 12398 руб., задолженность по процентам в размере 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,52 руб.

Всего взыскать 12987,52 руб.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства принятого ответчиком – не более 1596061,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.04.2020

Копия верна: