Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-5484/2016 М-5484/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 323 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 22 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 70 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заключению № ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил – 78 323 руб. 66 коп. Стоимость услуг оценки составила – 22 400 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу: <адрес>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на пять лет, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 118).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 115, 137).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 116).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 140).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО3, с участием представителя истца ФИО6

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 80).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78, 72).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 101-102).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По указанному ФИО2 в справке о ДТП страховому полису САО «ВСК» серии №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВМВ», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО7, собственник ФИО8, что подтверждается ответом САО «ВСК» на запрос суда (л.д. 89-90).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил – 78 323 руб. 66 коп. (л.д. 13-42).

Указанная сумма в силу указанных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг оценки составила 22 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 22 400 руб., (л.д. 43).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 22 400 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 834 руб. 70 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 549 руб. 71 коп (78 323 руб. 66 коп. – 20 000) х 3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 323 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 22 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 71 коп., всего взыскать 108 273 (сто восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова