Решение № 2-142/2018 2-142/2018(2-3555/2017;)~М-3157/2017 2-3555/2017 М-3157/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-142/2018

Гражданское дело № 2-142/2018

Поступило в суд 06.10.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого ей был открыт счет __ и выпущена кредитная карта __, с кредитным

лимитом в размере 50 000 рублей.

xx.xx.xxxx в 20:00 истцу на ее номер телефона __ пришло сообщение от ответчика о том, что с ее счета произведено списание средств в размере 50 000 рублей. Истец сразу обратилась по телефону в Call-центр ответчика сообщить о том, что данную операцию не совершала, чтобы банк заблокировали операцию по счету. Сотрудник банка сообщила, что сумма в размере 50 000 рублей еще не списана, и что совершен перевод со счета на счет карты третьего лица. Также рекомендовала обратится в отделение банка об оспаривании операции.

xx.xx.xxxx истец обратилась в отделение банка с заявлением (претензией) об оспаривании операции, однако ей стало известно, что, несмотря на ее обращение и идентификации ее как клиента, денежные средства все равно были списаны в пользу третьего лица. На ее письменное обращение о восстановлении денежных средств на счете банк ответил отказом, с чем истец не согласна.

Спорная операция по переводу производилась в электронном виде, без использования пин-кода, выданного истцу при передаче карты, при помощи смс-сообщения, содержащего кодовое число. Однако на ее телефонный __ никакого смс-сообщения, содержащего кодовое число, не поступало, а лишь сообщение о факте совершения операции по счету. И оператор, сотрудник банка подтвердили истцу, что транзакция еще не проведена, а средства лишь зарезервированы для операции. Однако вопреки воле истца, а именно телефонного звонка xx.xx.xxxx о блокировки операции по счету и письменного заявления от xx.xx.xxxx, банк совершил операцию по счету и отказался восстанавливать денежные средства на счете.

Нарушение банком закона выразилось в не обеспечении уведомлением истца о каждой операции, проходящей по ее карте и в отказе в восстановлении денежных средств на счете.

Во избежание того, чтобы кредитная история истца была испорчена, она, не признавая законность операции и образование задолженности, погасила весь долг с начисленными комиссиями. Поскольку истцом были оплачены дополнительные расходы, а именно комиссия за перевод денежных средств в размере 3 120 рублей, банк обязан возместить данные средства на счете и вернуть денежные средства, списанные незаконно, в счёт погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения спорной операции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53120 рублей, в том числе 50 000 рублей – сумма расходной операции, 3120 рублей – сумма удержанной комиссии за перевод денежных средств, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ранее в пользовании имела номер телефона __, однако не использует его уже более года, не использовала его также и по состоянию на xx.xx.xxxx. Это номер телефона использовался ею, когда она приезжала в город Барнаул. Находясь в городе Новосибирске, она использовала номер телефона __. При заключении договора с банком в феврале xx.xx.xxxx года, она указывала в качестве своего номера телефона __, однако впоследствии полностью перешла на использование телефонного номера __, к которому также подключила услугу СМС-информирования по банковской карте. Затруднилась пояснить, когда и каким способом она ставила в известность банк о том, что больше не использует номер __, и делала ли это вообще. Ранее никаких операций с использованием кодов доступа, направляемых банком на номер телефона, она не осуществляла, в этом не было необходимости. Картой рассчитывалась только в торговых предприятиях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что своей стороны истец добросовестно выполнила обязанность, установленную в пунктом 9 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе», уведомив банк сразу же после получения сообщения на телефон путем звонка в контакт-центр банка о том, что не осуществляла операцию по переводу денежных средств, а на следующий день написав об этом письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 43-44, 93-95), согласно которым истец в анкете-заявлении от xx.xx.xxxx указала в качестве основного номера телефона +__ - данный номер являлся основным в течение всего периода до смены его клиентом xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx клиентом через банкомат в г. Новосибирске был зарегистрирован дополнительный номер телефона +__ и подключена к нему услуга SMS-информирование «МДМ info». xx.xx.xxxx клиент в отделении Банка в г. Новосибирске подключил к основному номеру мобильного телефона +__ дополнительную услугу SMS-информирование «МДМ info». Банком xx.xx.xxxx на основной номер +__ был направлен смс-код, который является достаточным для идентификации и аутентификации клиента для осуществления перевода денежных средств в силу п.1 ст.845 ГК РФ и Правил международной платёжной системы. Таким образом, при проведении оспариваемой транзакции Банк действовал в рамках заключённого с Истцом договора и действующего законодательства РФ. Истец позвонила в Банк и сообщила и несогласии с проведённой транзакцией примерно через полтора часа после осуществления перевода, денежные средства уже были списаны с банковской карты клиента, о чём было сообщено истцу устно оператором колл-центра.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления, операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с xx.xx.xxxx является держателем расчётной банковской карты MasterCard Standart __ ПАО «БИНБАНК» сроком действия до xx.xx.xxxx с лимитом в форме овердрафт на сумму 51 000 руб.

Отношения между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» основываются на Анкете-заявлении от xx.xx.xxxx (том 1 л.д.45-46), Индивидуальных условиях кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом) от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 47-49), Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, введенном в действие с xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 50-56) с приложениями.

Согласно Анкете-заявлению истец присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания, ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и использования банковской карты, с условиями открытия и обслуживания счёта, с тарифами и обязалась выполнять все условия ДКБО.

Истец активно пользовалась данной картой, что подтверждается выпиской по счёту __ (том 1 л.д. 148-250).

Установлено из материалов дела и не оспаривалось истцом, что ранее ей принадлежал телефонный номер +__. На запрос суда в ПАО «ВымпелКом» поступил ответ, что мобильный номер +__ был зарегистрирован на ФИО1 с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 34).

Для использования подключаемых услуг и получения иной информации/уведомлений от Банка по обслуживанию в рамках ДКБО в Анкете-заявлении ФИО1 указала в качестве основного номера телефона +__ (том 1 л.д. 45), при этом не просила с ней заключить Договор предоставления услуги «СМС-информирование MDM info» на указанный номер, что подтверждается отсутствием отметки в соответствующей графе Анкеты-заявления (том 1 л.д. 45 оборот).

В Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц указано, что клиент может иметь основной номер телефона (ОНМТ) и дополнительный, например, для получения услуги SMS-информирование «МДМ info» (уведомления о приходно- расходных операциях). Основной номер мобильного телефона Клиента, указываемый Клиентом в Анкете в целях присоединения к ДКБО, предназначен для направления Клиенту одноразовых паролей, используемых для заверения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет с использованием Банковской карты и применением технологии безопасности Verified by VISA и MasterCard SecureCode (при наличии у Банка технической возможности), при предоставлении иных продуктов Банка, условиями которых предусмотрено обязательное использование одноразовых паролей, а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением Договора и/или предоставлением Клиенту Банковского продукта. В качестве НМТ может быть зарегистрирован только один номер телефона (разд.1 Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц – термины и определения, стр.6).

Согласно Приложению __ к ДКБО (том 1 л.д. 69-71) клиентам банка предлагается подключить на основной номер мобильного телефона и/или дополнительные номера дополнительную услугу по всем приходно-расходным операциям - SMS-информирование «МДМ info».

xx.xx.xxxx ФИО1 через банкомат в г. Новосибирске был зарегистрирован дополнительный номер телефона +__, к которому подключена услуга SMS-информирование «МДМ info», что также подтверждается скриншотом из программы, расшифровкой операции (том 1 л.д. 96, 97), детализацией сообщений о приходно-расходных операциях, которые начали направляться на номер +__ с xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 98-121).

Впоследствии 05.09.2016 ФИО1 в отделении банка в г. Новосибирске подключила к основному номеру +__ дополнительную услугу SMS-информирование «МДМ info», что подтверждается скриншотом из программы банка по подключению услуги от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 97) и не опровергнуто истицей, пояснившей, что она не помнит о факте подключения данной услуги к номеру +__, но помнит, что в сентябре xx.xx.xxxx года обращалась в отделение банка на ... в г. Новосибирске.

О направлении банком СМС-сообщений на номер +__ свидетельствует детализация сообщений с указанием статуса доставки сообщений, из которой усматривается, что на указанный номер банком направлялись сообщения (том 1 л.д. 122-137).

В ДКБО (пункт 4.1.5) сказано, что клиент вправе зарегистрировать/изменить ОНМТ путём обращения в Банк с письменным заявлением. Однако заявление о смене основного номера мобильного телефона по форме банка (том 1 л.д. 138), заполненное от имени ФИО1, который бы подтверждал, что обстоятельство, что она просит сменить ранее установленный основной номер +__ на другой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный ФИО1 в Анкете-заявлении номер мобильного телефона +__ являлся основным номером с момента заключения ДКБО xx.xx.xxxx и по состоянию на xx.xx.xxxx (отключен xx.xx.xxxx), а номер +__ – дополнительным.

При этом установлено, что, начиная с xx.xx.xxxx, номер +__ был зарегистрирован в ПАО «ВымпелКом» за ФИО4 (том 1 л.д. 34).

То есть достоверно подтверждается, что ФИО1 не использовала номер телефона +__ как минимум с xx.xx.xxxx (дата отключения согласно ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом»), при этом указанный номер продолжал оставаться ее основным номером мобильного телефона по данным ПАО «БИНБАНК» и был «привязан» к карте __ по причине несообщения истцом в банк о смене номера мобильного телефона.

Пояснения ФИО1 о том, что фактически она не использовала номер +__, около года (с декабря xx.xx.xxxx года) достоверно ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о том, что при прекращении истцом использования номера банк должен был каким-то образом определить это самостоятельно и перестать направлять на указанный номер СМС-сообщения даже при условии, что в течение длительного времени сообщения, направленные на указанный номер, не доставлялись.

xx.xx.xxxx в 16.17 час. (по московскому времени) на основной номер мобильного телефона +__ подключено мобильное приложение «МДМ mobile» с помощью последних 4-х цифр банковской карты, что подтверждается скриншотом программы по подключению услуги (том 1 л.д. 97).

xx.xx.xxxx в 16.21 час. (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств с указанной карты на карту стороннего банка __ (Сбербанк) в размере 50 000 руб. За перевод денежных средств согласно тарифам Банка со счёта списана комиссия в размере 3 120 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Согласно ответу на запрос суда в ПАО «Сбербанк» карта __ принадлежит ФИО4 (том 1 л.д. 24).

Таким образом, установлено, что с использованием номера телефона +__, зарегистрированного за ФИО4 по состоянию на xx.xx.xxxx, но учтенного в системе Банка за ФИО1, на карту, принадлежащую ФИО4, был осуществлен денежный перевод.

Поскольку к дополнительному номеру телефона ФИО1 +__, подключена услуга SMS-информирование «МДМ info», на данный номер ей поступило сообщение о переводе средств, после чего ФИО1 позвонила в Банк с заявлением о несогласии с транзакцией и в 18.22 час. (по московскому времени) и заблокировала банковскую карту (том 1 л.д. 82-83).

xx.xx.xxxx истец лично обратилась в отделение Банка с письменным заявлением о несогласии с транзакцией (том 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в данном случае банк может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия, если докажет, что клиент сам нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции.

Как установлено судом и указано выше, при прекращении договора на обслуживание мобильного номера +__, к которому была «привязана» карта истца и подключена услуга SMS-информирование «МДМ info», с помощью которой можно было распоряжаться банковским счетом, истец не сообщила в банк о смене номера и не просила об отключении услуги SMS-информирование «МДМ info» от номера, который истцу перестал принадлежать, в связи с чем услуга продолжала предоставляться банком с привязкой мобильного телефона, который истцу не принадлежал, что повлекло за собой снятие денежных средств третьим лицом.

Доказательств того, что истец сообщала банку об утрате актуальности телефонного номера +__, к которому была «привязана» карта и подключена услуга SMS-информирование «МДМ info», истцом представлено не было.

В свою очередь, до проведения транзакции банком была проведена полная идентификация и аутентификации клиента с помощью номера телефона и смс-код (3D-Secure), что соответствует требованиям российского и международного законодательства.

Так, порядок осуществления перевода денежных средств регулируется специальным банковским законодательством РФ, в частности, «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России xx.xx.xxxx __); «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России xx.xx.xxxx __); «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России xx.xx.xxxx __).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.9 Положения __ списание денежных средств со счёта клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.4. п. 1.5. п. 2.10 Положения № 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (п. 2.10 Положения № 266-П).

В силу п. 3.6 Положения № 266-П указанные в п. 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платёжной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В момент установки на номер +__ приложения «МДМ mobile» идентификация и аутентификация клиента проведена банком с помощью основного номера мобильного телефона, последних 4-х цифр банковской карты и одноразового смс-пароля, операция по переводу денежных средств также была подтверждена паролем (смс-кодом), направленным банком на основной номер мобильного телефона +__, что является достаточным для идентификации и аутентификации клиента, а также подтверждения проводимой операции, что дало основания Банку авторизовать (разрешить) операцию по переводу денежных средств в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П, положений ДКБО.

Согласно п. 2.14, п. 2.15 Положения ЦБ РФ № 383-П отозвать распоряжение клиента и осуществить возврат (аннулирование) денежных средств возможно только до наступления безотзывности перевода, то есть при наличии неисполненного распоряжения клиента.

Условия ДКБО также не содержат положения о возможности возврата клиенту денежных средств после исполнения распоряжения клиента (завершения операции) при соблюдении Банком правил осуществления перевода денежных средств.

В момент, когда ФИО1 позвонила в банк и сообщила о несогласии с проведённой транзакцией, денежные средства уже были списаны с банковской карты, то есть распоряжение было исполнено, в связи с чем осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно. При этом возложить на ответчика обязанность возместить истцу списанные денежные средства в силу п. 12 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» нет оснований, поскольку ответчиком доказано, что истец сама нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции.

Поскольку негативные последствия возникли у истца именно в связи с тем, что она не приняла мер по отключению услуги SMS-информирование «МДМ info» от телефонного номера +__, а ответчиком положения закона и условия договора нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина