Решение № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-4745/2019 М-4745/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5175/2019

УИД 19RS0001-02-2019-006153-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5175/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 336 886 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности заместителя начальника по экономической безопасности, ему не выплачена задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 886 руб. Ввиду невыплаты заработной платы истцы причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова МВ, материальный истец ФИО1 с учетом частичной оплаты задолженности по заработной плате за май 2019 г. в сумме 50 000 руб. требования в данной части не поддерживали, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в сумме 10 000 руб. Таким образом, прокурор выступает в защиту трудовых прав истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности заместителя начальника по экономической безопасности, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 35 920 руб., на сумму должностного оклада производится начисление районного коэффициента в размере 30% и выплачивается территориальная процентная надбавка в размере 30%.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с истцом не произведен, задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляла 336 886,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, размер задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, исходя из принципа распределения бремени доказывания, суд находит подтвержденным довод истца о невыплате ФИО1 заработной платы в размере 286 886 руб. (336 888 руб. – 50 000 руб.) за заявленный период с октября 2018 года по апрель 2019 года и июнь 2019 года. Следовательно, с ответчика ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по заработной плате за октябрь 2018 года – апрель 2019 года, июнь 2019 года в размере 286 886 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 368,86 руб., в том числе по требованию имущественного характера – 6 068,86 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года – апрель 2019 года, июнь 2019 года в общей сумме 286 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.