Решение № 2-1065/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1065/2020;)~М-918/2020 М-918/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-19/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о признании завещания недействительным, указав, что **** умерла мать истца М.О. , **** года рождения, проживавшая на день смерти по адресу ..., в той же квартире, где зарегистрирован истец. Указанная квартира была приватизирована М.О. в 2010 году, в тот период времени, когда истец был зарегистрирован в данной квартире и отказался от приватизации в пользу матери, поскольку являлся единственным наследником и с умершей у них не было никаких разногласий относительно последующего перехода этой квартиры в порядке наследования в собственность истца. В настоящее время истцу стало известно от сестер матери, что в 2019 году М.О. было составлено завещание не в пользу истца. Как указывает истец в тексте искового заявления, сестры матери продолжительное время не общались с М.О. и с истцом, за М.О. всегда ухаживала ее подруга и только в апреле 2019 года эта подруга позвонила сестрам и сообщила, что М.О. находится в тяжелом состоянии в больнице. С этого времени они отстранили подругу от общения с М.О. и стали оформлять над ней опеку, т.к. истец в тот период времени проживал в другом городе. Со слов знакомых истцу известно, что еще весной 2019 года у М.О. начались проблемы с ее психическим состоянием, она говорила, что к ней якобы приходят люди прямо через стены и что-то от нее требуют, она очень переживала, что эти люди, которые приходят ночью, могут причинить вред и истцу. В апреле 2019 года у М.О. было установлено психическое заболевание и ее перевели в психиатрию ФГБУЗ КБ №, до этого психических заболеваний у нее не было. Истец полагает, что в силу состояния здоровья М.О. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, чем и воспользовались ее сестры в своих интересах, убедив ее в необходимости составить завещание в их пользу. По мнению истца, психическое заболевание в период составления завещания лишало маму возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, ввиду чего она поддалась на уговоры ответчика и согласилась подписать завещание, суть которого она не могла полностью понимать. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец просит суду признать завещание М.О. , находящееся в производстве нотариуса ФИО7 в пользу ФИО8 недействительным.

В дальнейшем истец уточнил круг ответчиков по заявленным требованиям, подав заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО4 и ФИО5

Определением суда от **** по ходатайству истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.161-165).

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от **** производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО3, указали, что заявленные исковые требования признают в полном объеме, последствия признания исковых требований им известны и понятны.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителей, указал, что ответчики ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования признают.

Третье лицо нотариус г.ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сыном М.О. (л.д.7).

**** М.О. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала своё имущество ФИО5 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждой (л.д.25-26).

**** М.О. умерла (л.д.6).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что от сестер матери ему стало известно, что М.О. завещала имущество ответчикам ФИО4 и ФИО5 путем составления завещания.

Материалами дела подтверждается, что М.О. квартиру, расположенную по адресу: ... приобрела на основании договора № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от **** (л.д.29), право собственности в ЕГРН зарегистрировано за М.О. **** (л.д.9-10), вследствие чего жилое помещение являлось личной собственностью умершего наследодателя.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2020 года № 256 ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент совершения сделки **** у М.О. имелись выраженные изменения личности по дементному типу и у неё была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (л.д.184-192).

Кроме того, по ходатайству истца и ответчиков в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, подтвердившие состояние здоровья М.О. и показания которых учтены при составлении заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, принимая во внимание наличие выраженного психического расстройства у М.О. на момент составления завещания (****), суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (составление завещания) М.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали (л.д. 200).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО5, удовлетворив заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным завещания удовлетворить.

Завещание М.О. **** года рождения, умершей ****, удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО9 Нижегородской области ФИО7 ****, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья С.А. Бадоян