Решение № 2-1281/2026 2-1281/2026~М-208/2026 М-208/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1281/2026

56RS0009-01-2026-001877-26

2-1281/20269


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Диске С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2025 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: а/д Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак, 24 км, был поврежден автомобиль марки CHENGLONG LZ4181H7AB, г/н <Номер обезличен>, который был застрахован по договору страхования №<Номер обезличен>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Диска С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21013, г/н <Номер обезличен>, нарушил требования п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт CHENGLONG LZ4181H7AB составил 914 453,74 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 20.05.2025 г.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика Диски С.С. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 914 453,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 289,07 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Фаворит», ФИО2.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Диска С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен посредством вручения курьером судебной повестки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Третьи лица ООО «Фаворит», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом посредством направления судебного извещения через Модуль ДО.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: а/д Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак, 24 км, был поврежден автомобиль марки CHENGLONG LZ4181H7AB, г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Диска С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21013, г/н <Номер обезличен>, нарушил требования п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHENGLONG LZ4181H7AB, причинив автомобилю механические повреждения.

Диска С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль CHENGLONG LZ4181H7AB, г/н <Номер обезличен> был застрахован ООО «ФОРТЕК» по договору КАСКО №SGZA0001155325, страховые случаи: «Ущерб» (включая п.п. «р» п.3.2.1.1. Правил), «Хищение, угон».

Автомобиль ВАЗ 21013, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт CHENGLONG LZ4181H7AB, г/н <Номер обезличен>, составил 914 453,74 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 20.05.2025 г.

На основании страхового акта и счета ООО «Север-Скан АВТО» платежным поручением <Номер обезличен> от 20.05.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации в счет страхового возмещения сумму в размере 914 453,74 руб. за ремонт автомобиля CHENGLONG LZ4181H7AB, г/н <Номер обезличен>.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, для того, чтобы возложить на ответчика ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить вину ответчика в причинении ущерба имуществу владельца источника повышенной опасности, а также прямую причинно-следственную связь между виновными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Представленные суду доказательства, административный материал по факту ДТП, позволяют сделать суду вывод, что ущерб транспортному средству CHENGLONG LZ4181H7AB, был причинен в результате виновных действий ответчика Диски С.С., нарушившего пункты 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, в силу приведенных положений закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы ущерба в размере 914 453,74 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 289,07 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 914 453,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 289,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.