Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело №2-2037/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в его пользу часть из суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 65473,80 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 2617,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него как потребителя по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала соответствующие пояснения, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и истцом заключен кредитный договор Номер на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» и в Общих условиях потребительского кредита.

19 апреля 2016 года истец заявлением об участии в программе коллективного страхования выразил добровольное согласие на участие в Программе страхования.

Присоединяя истца к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014г. Номер, заключенного между Банком и СГ МСК (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование»), Банк действовал по поручению истца на основании его заявления об участии в программе коллективного страхования.

В счет платы за присоединение к программе страхования истцом была оплачена сумма 80172,00 рублей (п. 2.5. Заявления). Из них: комиссия Банка за подключение к программе 54234,00 рублей и 25 938,00 рублей - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии.

Согласно п.1 Заявления об участии, подписанному истцом собственноручно, истец присоединился к Программе страхования добровольно, по собственному желанию.

Истец был уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 Заявления об участии); о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5 Заявления об участии).

Согласно п. 2 Заявления об участии истец попросил включить его в число участников страхования по Варианту А по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность (1 или 2 группа в результате несчастного случая или болезни); -временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Заявление об участии подписано Истцом собственноручно (дважды), что опровергает его довод о том, что он не подозревал и не согласен был на подключение к Программе коллективного страхования.

На сегодняшний день в соответствии с Договором коллективного страхования Страхователем является Банк ВТБ (ПАО), Страховщиком - ООО «СК ВТБ Страхование», застрахованными лицами - заемщики, заключившие с Банком кредитный договор и выразившие добровольное согласие на участие в Программе страхования. Подключиться к Программе страхования заемщики Банка могут в любое время в течение срока действия кредитного договора.

При оказании услуги по подключению к программе страхования Заемщику выданы Условия участия в Программе страхования (п. 8 Заявления об участии).

Согласно п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования от 19.04.2016г., при отказе от участия в программе страхования, уплаченная плата не возвращается.

С указанным условием истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью на указанном Заявлении.

Следовательно, отсутствуют основания для возврата части страховой премии ответчику ФИО1, требования его об этом, со ссылкой на ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ст.934Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Подав заявление на добровольное страхование, заключив указанный договор страхования, истец выразил свое добровольное согласие на это. Обстоятельств того, что заключение договора страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, не установлено.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора не относится к таким обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрено: при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условием, изложенным в п. 5 Индивидуальных условий, согласно которому, «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо».

Согласно п.1.2. Заявления об участии в программе коллективного страхования, истец уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком».

Согласно п.2.2.Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита (Клиента) добровольно и не влияет на решение ответчика о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

Экземпляр условий истец получил на руки. Истцом подписан пункт о том, что «С условиями страхования... ознакомлен, согласен, их содержание мне понятно, обязуюсь их выполнять.»

Кроме того, истец имеет возможность по собственному желанию определять необходимость подключения к Программе коллективного страхования в любое время в период действия кредитного договора, в связи с чем, данная услуга не может содержаться в заявлении на предоставление потребительского кредита и Индивидуальных условиях (кредитном договоре).

Следовательно, утверждение истца о том, что в кредитном договоре условие о страховании изложено таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, является не соответствующим действительности.

Довод истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия на подключение к договору страхования, а равно и как-то повлиять на условие договора о том, что страховая премия не подлежит возврату при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) не может быть принят судом, ввиду того что истцом не представлено никаких доказательств того, что он предпринимал к этому какие-либо попытки.

Истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, поэтому, по настоящий момент истец является застрахованным лицом и при наступлении страховых случаев: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, он или его наследники вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании.

При присоединении истца к Программе коллективного страхования он был уведомлен о том, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 Заявления об участии).

Ссылка истца на ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не может быть принята судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что нарушений прав потребителя ответчикомне допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу части из суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 65473,80 рублей не подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО1 по рассматриваемом спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, его доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вполномобъеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Г. Мишкова