Приговор № 1-58/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело №1-58/2024

26RS0015-01-2024-000838-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Кошиля Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов ФИО8, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, между ФИО1 и ФИО2, в домовладении № по <адрес> края, произошла ссора ввиду недовольства ФИО2 отношением к ней ФИО1, вызванного нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО2 стала высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, в том числе грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве мотива своих противоправных действий внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей между ними ссорой, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область головы ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии вещества и оболочек головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы на конвекситальной поверхности над лобной, теменной, височной долями объемом 40 см?, на основании средней и задней черепных ям объемом около 50 см?, в виде темно-красных сгустков крови, двух очагов контузии: в левой височной доле и в левом полушарии мозжечка, без травматического размягчения, обширного кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-щечно-скуловой области, с переходом на левую ушную раковину и левую подчелюстную область. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии оболочек и вещества головного мозга тяжелой степени, обусловившей компрессию мозга субдуральной гематомой, дислокацию и вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 08 часов 20 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии оболочек и вещества головного мозга тяжелой степени, обусловившей компрессию мозга субдуральной гематомой, дислокацию и вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО2

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110, 111-120, 136-138, т. 2 л.д. 64-68, т. 3 л.д. 93-98, 185-189, 220-223), из которых следует, что он знаком с ФИО2 еще со школы, они познакомились, когда ему было 18 лет, ей 12 лет, они проживали по соседству на <адрес> в <адрес>. С января 2014 года начали жить вместе. Взаимоотношения всегда были нормальные, ссоры происходили в основном из-за алкоголя, она любила выпить, а он алкоголь не употреблял. Иногда после скандала, ФИО2 могла уехать к матери, пожить у нее пару дней, неделю, месяц, потом возвращалась. Скандалы прекратились в 2020 году, взаимоотношения стали лучше, когда появился первый сын и ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Он мог ее ударить, в основном отталкивал, «давал леща», когда она напивалась, начинала грубо разговаривать с ним, могла кинуться на него. В последнее время ФИО2 уставала очень сильно, со своей старшей дочерью делала уроки, маленькие дети постоянно на руках. Когда он возвращался с работы, Аня была нервная, злая. Чтобы она отдохнула и расслабилась, он привозил ее в <адрес>, к кумовьям ФИО31, там она выпивала. Так, они приехали к ним в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов, по адресу: <адрес>. Он высадил дома Аню и сына ФИО11, а сам с кумом ФИО4 №4, поехал отвозить автомобиль на покраску на <адрес> на такси поехали в магазин за продуктами, купили мясо и пиво. Дома выпивали, он с ФИО4 №4 на улицу пошли жарить шашлык. Примерно в период времени с 21 до 21 часа 30 минут, в комнате он с Аней начал скандалит, из-за чего, не помнит, в тот день её все не устраивало, то креветки не такие, то сына с собой не берет. Аня ругалась на него нецензурной бранью и он ее ударил правой рукой по лицу, в левую часть, отчего она упала в место где стояла кровать и стиральная машина и вроде она ничем не ударялась. После этого она встала, начала кричать на него снова, он развернулся и ушел на улицу. Кто находился рядом в момент удара, не помнит. Дети находились в дальней комнате, дверь была открыта, они могли слышать их крики. Пожарив шашлык, он, Аня, Маша и ФИО4 №4, сели в пристройке дома, где распивали спиртные напитки. Спустя время, Аня сказала, что с ними скучно и она будет звонить подруге Лизе (ФИО4 №5), которая приехала к ним, примерно в 23 часа. После приезда Лизы, ФИО4 №1, посидев с ними еще 5-10 минут, ушла спать, а он, Лиза, Аня и ФИО4 №4, остались за столом. Примерно в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним вышел сын Миша и позвал его спать, он ушел, а столом оставались Аня, Лиза и ФИО4 №4. Проснувшись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ и выйдя в пристройку, увидел, что Аня одна, изрядно выпившая, сидит в кресле, слушает музыку и выпивает пиво. Он сказал ей «хватит давай, что ты сидишь, давай спать», на что она ответила, чтобы он к ней не приставал, она никого не трогает, вновь начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, унижать его. Они начали сильно ругаться, в этот момент она встала с кресла, он ударил ее правой рукой по лицу, по левой части, от удара она покрутилась на 180 градусов и упала лицом на кирпичи. От удара она встала, плакала, села в кресло, поджав ноги и держалась за голову, он махнул рукой и пошел спать. Проснувшись спустя полтора часа, увидел, что Аня спит в кресле, ноги поджаты, глаза были закрыты, он взял ее на руки, отнес в дальнюю комнату и положил на надувной матрас на спину и ушел спать. Пока нес ее, не помнит, чтобы она издавала какие-то звуки, хрипы, имелись ли у нее синяки на теле и на лице. Как именно она ударилась, не помнит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, его разбудил ФИО4 №4 и сказал: «Рома вставай, походу Аня умерла». Подбежав к ней, увидел, что она лежит на матрасе, на спине, немного набок, голова повернута на левую сторону, правая рука лежала на животе, а левая вдоль туловища, потрогал ее по лицу, она была холодная. Около 08 часов он позвонил на № и сообщил, что умерла жена. После этого, в течение 10 минут приехала скорая медицинская помощь и врач с ФИО4 №1 проследовали в комнату. Позднее приехали двое сотрудников полиции, потом приехал еще один полицейский, примерно через 15-20 минут вышел врач, сообщил, что у Ани оторвался тромб. В момент погрузки Ани в автомобиль, он держал ее за руки, видел ни кисте синяк, на другой руке ссадину, голова оставалась повернутой в левую сторону. После того как ее погрузили, он не помнит, как прошло полдня воскресенья, помнит как забрал ФИО4 №10 (ФИО4 №10) и вместе с ней уехал в <адрес>, сказав ей по дороге, что мама умерла, о того, что у нее оторвался тромб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он поехал в больницу за справкой, позднее ему позвонила медицинская сестра, сообщила, что причина смерти Ани не тромб. Он поехал сразу в морг, куда приехали сотрудники полиции, сказали, что она ударилась головой. После этого, он понял, что виноват и в отделе полиции написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства произошедшего, как ее ударил. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил. В содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 180) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым она знакома, он приходится ей зятем, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, с ФИО1 она знакома с 2007 года, ранее они проживали по соседству. У ФИО1 с ее дочерью ФИО2 раньше была любовь, потом начались недопонимания, он много времени проводил на работе, дочь все время находилась дома одна, хотя жили они в достатке. Систематически у них случались у них конфликтные ситуации, ФИО2 боялась ему слово сказать, потому что он занимался рукоприкладством, бил по голове, такое случалось даже при ней. ФИО2 планировала развестись с ним. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> в гости к кумовьям ФИО31, а она осталась с младшим ребенком. Об обстоятельствах смерти дочери ей ничего не известно, очевидцем произошедшего, не являлась. ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила Ане, телефон был недоступен, а вечером ФИО1 сообщил ей, что Аня умерла, у нее оторвался тромб. Позднее узнала об обстоятельствах смерти, что повергло ее в шок. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, поскольку он является отцом ее внуков, просила его назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым она не знакома, видела его один раз, оснований оговаривать его не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она находилась на рабочем месте в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». Поступил вызов о констатации смерти. Прибыв по вызову, ее встретила хозяйка дома, проводила в комнату, где на полу на матрасе лежала женщина 33 лет, в естественной позе, без дыхания, пульса и сознания. Вокруг каких-либо следов борьбы не заметила. Кроме хозяйки там также находился подсудимый, который все время заходил и выходил и маленький ребенок. Со слов хозяйки, они всю ночь пили пиво, а утром обнаружили ее в таком состоянии 20 минут назад. Ею составлена справка о смерти. При осмотре трупа она видела видимые повреждения – синяки на левой ноге, однако хозяйка ей пояснила, что они уже были при жизни, также на левой руке видела синие ФИО32 от синяков.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №10, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома, он приходится ей отчимом, испытывает к нему неприязненные отношения в связи с произошедшими событиями, оснований оговаривать его не имеется. Так она проживала вместе с матерью ФИО2, отчимом ФИО1 и двумя младшими братьями. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали в <адрес>, она осталась у бабушки, а ее мать, отчим и брат Миша отправились в гости к ФИО31. О смерти мамы ей рассказал отчим в автомобиле, когда они направлялись в <адрес>. Рассказал, что утром его разбудил ФИО4 №4 и сказал, что Аня умерла, далее вызвали скорую помощь, врач пояснила, что у нее оторвался тромб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она созванивалась с матерью, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что ссорится с отчимом, он ее один раз ударил, при этом подробностей не рассказывала. На следующий день, около 12 часов она позвонила маме, трубку снял ФИО1, сказал, что все спят. Позднее она вновь звонила матери, ФИО1 сказал ей, что заберет ее отвезет в Ставрополь, а телефон мама забыла в машине. Также показала, что мать с отчимом часто ругались, практически постоянно, он ее бил, при этом выпивали они не часто.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома около пяти лет, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ним в гости приехали ФИО12, ФИО2 и их сын ФИО11. Она с ФИО2 находились дома, а ее супруг ФИО4 №4 и ФИО1 уехали отдать автомобиль в ремонт и по магазинам. При этом утром она созванивалась с ФИО2, просила их не приезжать, поскольку у нее заболел сын, на что она ей пояснила, что ей все равно и они все равно приедут. Примерно в 18-19 часов ФИО1 и ФИО2 начали ругаться, но физическую силу он к ней не применял. Далее они жарили шашлыки, но Аня сказала, что шашлык не хочет и они вновь с ФИО12 начали ругаться и он ударил ее кулаком правой руки в лицо, отчего она пожаловалась, что болит ухо. Она предлагала Ане вызвать скорую помощь, но она ответила, что все пройдет. ФИО12 просил прощения у ФИО2, она отвечала, что хочет с ним развестись. После удара чувствовала Аня себя хорошо, более жалоб на здоровье не высказывала, курила, пила алкоголь. Спать она ушла около 00 часов, а за столом еще оставались ее супруг, Аня, ее подруга Лиза и ФИО12. Проснувшись на следующий день, около 06 часов, она увидела, что в комнате, где спала она, супруг и дети, на матрасе на спине, немного на бок, лежит ФИО2. Далее около 07 часов 30 минут проснулся супруг, собирался на работу. Зайдя вновь в комнату, она увидела, что ФИО2 как лежала в одной позе, так и лежит, потрогала ее, а она холодная. Она сообщила супругу, который разбудил ФИО12. Он подбежал к ней, начал ее трогать, трясти, кричал. После этого вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции, врач им пояснила, что у ФИО2 оторвался тромб. По характеру ФИО12 спокойный, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 вспыльчивая. Инициатором конфликта всегда выступала ФИО2. На протяжении всего вечера, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 говорила ФИО12, что он все делает ей назло, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. По ее мнению, в тот вечер, если бы ФИО2 не спровоцировала конфликт, ничего не случилось.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома, он приходится ей крестным отцом, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55), о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к ним в гости приехали тетя Аня и Рома вместе с Мишей. Она играла с Мишей, ему всего три года. Криков никаких не слышала. Спать легла около 22-23 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась от того, что мама пыталась разбудить тетю Аню. Ей и брату мама сказала идти в комнату к Мише чтобы он не вышел, а когда он проснулся, они одели его и ушли к соседям, как просила их мама. Вернувшись, дома находились мама и Рома, а папа был на работе. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда к ним зашла мама в комнату, она ей сказала «мам, а ты помнишь, когда мы с Мишей выходили, там и Дима сидел, а Рома сказал же, что в 04 часа 30 минут, тетя Аня спала в кресле, а Рома взял ее на руки, принес и положил на матрас». Эту фразу она услышала вчера, ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, Рома эту фразу сказал, когда она с Мишей вышла в пристройку. В этот день Рома нервничал, много курил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, данными им в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, он приходится кумом его родителям, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, в гостях у его родителей находись тетя Аня и дядя Рома, что происходило дома, ему не известно. Когда вернулся с прогулки, лег спать. На следующий день около 08 часов, проснулся от того, что мама звала папу, спрашивала, что с Аней. В это время Аня лежала на матрасе на полу, немного повернута на левую сторону, при этом разговора между родителями он не слышал. Позднее он, сестра и Миша отправились к соседям, а когда вернулись, около 10 часов, дома находились мама и дядя Рома. От родителей ему стало известно, что дядя Рома убил тетю Аню, при этом никаких подробностей ему не известно. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, а ФИО2 вспыльчивая, даже в трезвом состоянии.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-85), из которых следует, что у его супруги ФИО4 №1, есть подруга ФИО2, супруга приходится крестной мамой сына ФИО2 – ФИО3. У ФИО2 есть супруг – ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним домой по <адрес> в <адрес>, в гости приехали ФИО2, ФИО19 и их сын ФИО3 ФИО4 №10 тоже приехала с ними в <адрес>, но осталась у своего отца. Далее, он и ФИО1 направились в автомастерскую, оставить автомобиль на ремонт. По пути заехали в магазин «Рубль», где приобрели креветки, в магазине «Калаус» приобрели 3 пака (по 6 бутылок объемом 1,5 литра каждая, то есть 18 бутылок) пива «Ставгород светлое», дрова и направились домой. Примерно в период времени с 17 по 18 часов, все находились в доме, а он пошел на улицу колоть дрова и разводить костер, так как они собирались жарить шашлыки. В дом практически не заходил, что там происходило ему не известно, но знает, что никто не ругался. Когда он пожарил первую партию шашлыка, занес в дом, за столом, в дальней комнате от входа, сидели его жена, ФИО1 и ФИО2 В момент, когда он начал жарить вторую партию шашлыка, то есть примерно в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, они перешли из дома в пристройку - помещение, которое вплотную пристроено к основному дому полностью. После 21 часа в гости приехала подруга ФИО2 – ФИО14, с которой они распивали спиртные напитки. Около 22 часов ФИО1 ушел укладывать сына спать, а они оставались в пристройке, где распивали пиво. С этого времени ФИО1 постоянно выходил из комнаты, выпивал 1-2 кружки (небольшие, объемом около 0,33 литра) пива и уходил обратно в комнату к сыну, а они сидели также в пристройке. Примерно в 23 часа его супруга пошла спать, а он, ФИО14 и ФИО2 продолжали находиться в пристройке и пить пиво. Проводив до калитки ФИО14, примерно с 00 по 01 час, вернулся в пристройку, где спросил у ФИО2 «идешь спать?», на что она ответила, что «пока нет» и тогда ушел спать в дальнюю комнату, где уже спали супруга и дети. Что происходило далее в доме, пристройке, не знает, так как спал, не видел, и не слышал каких-либо посторонних звуков, шума. Проснувшись утром, примерно в 07 часов 30 минут, увидел, что жены рядом нет, спят только дети на кровати рядом, а возле стола в комнате, на надувном матрасе лежит ФИО2, которая как ему сначала показалось спит. Супруга начала собирать ему вещи и еду на работу, а он вернулся в комнату и прилег на кровать. Спустя какой-то промежуток времени, супруга спросила у него, что ФИО2 не встает, он ответил ей, что не знает, при этом она наклонилась к ней и сказала «она холодная». Он встал с кровати, подошел к ФИО2 и стал «трепать» ее, но понял, что она умерла и пошел в комнату будить ФИО1 От услышанного он побежал к ней, стал толкать, но она не подавала признаков жизни и он сообщил о случившемся по номеру 112. Он не вдел у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, поскольку не обратил внимание, испугался, кроме того в комнате было темно, закрыты жалюзи. Также указывает, что отношения ФИО1 и ФИО2 своеобразные, они часто ругались, в том числе нецензурной бранью, для них это была нормальная манера общения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-210), из которых следует, что она знакома с ФИО2, это ее одноклассница. ФИО1 она знает примерно 17 лет. Аня с Ромой познакомились, когда она училась еще в школе, потом он ушел в армию, а Аня вышла замуж за ФИО4 №10 Андрея, у них родилась дочь ФИО4 №10, но через время они развелись. Потом у Ани на горизонте появился ФИО1, они стали общаться, стали вместе жить гражданским браком, расписались в 2020 году, когда у них Миша родился. Взаимоотношения у них были нормальные, ФИО12 любил ФИО4 №10 как родную дочь, заботился о семье. Аню любил, баловал подарками, как отец – он замечательный, очень хороший, Аня и дети ни в чем не нуждались. Аня была вспыльчивой, не следила за своим языком, она могла и кинуться, и вцепиться в него. Она ей даже говорила, чтобы она следила за своим языком, потому что у них разная весовая категория, и что если он ударит, то прилетит хорошо. Так, ДД.ММ.ФИО6 пригласили ее в гости к ФИО31. Приехала она к ним примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов, где в пристройке, за столом сидели – Маша, Аня, ФИО4 №4 и Рома, при этом Рома и Аня были уже прилично пьяные. Аня разговаривала на эмоциях, наблюдалась смена настроения, не то что ругались, но говорили на повышенных тонах, матом, она говорила ему, что хочет с ним развестись. ФИО4 №1 ушла спать самая первая, минут через 5-10 как она приехала к ним. Они оставались вчетвером, а потом Аня ушла в комнату укладывать Мишу, но потом сказала Роме, что сын зовет его, чтобы он уложил его. Он потом выходил к ним, но после Маши он ушел следующий спать. Они остались втроем – Аня, ФИО4 №4 и она. Аня говорила ей о том, что они останутся до вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как Роме надо было ставить машину на покраску. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она вызвала такси и уехала домой. Когда она уезжала Аня была уже совсем пьяная. Она ей сказала, чтобы ложилась спать, отдыхать, на что Аня ответила согласием, после чего они обнялись, и она уехала. У Ани на лице не имелось никаких ссадин, синяков, вообще ничего, как и на запястьях рук, она была в черной кофте с длинными рукавами. В момент когда она уезжала, за столом оставались Аня и ФИО4 №4. ФИО4 №4 говорил, что пойдет спать, а Аня сказала, что посидит еще немного и тоже пойдет спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ей позвонила кума Ани – Юля, и сообщила о том, что Ани не стало. Она сразу начала звонить Роме, но он не брал трубку. Она позвонила Маше, которая сказала, что да, Аня умерла, но они сами еще ничего не знают и не понимают. По характеру Аня была конфликтной, вспыльчивой, могла гадости наговорить. Вообще она любила роскошную жизнь, если ее что-то не устраивало, то она сразу высказывала Роме свои недовольства.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 до 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №8 и сообщил, что необходимо выехать на вызов на <адрес>, поскольку там труп. Приехав по указанному адресу, увидели, что автомобиль скорой медицинской помощи уже уезжает.Зайдя им показали где находится тело девушки, которая лежала на надувном матрасе, голова к кровати, а ноги к шкафу, ноги прямые, одна рука лежала на животе. Хозяйка дома сказала, что у девушки оторвался тромб. Левую часть лица не было видно, она лежала на матрасе. На правом локте имелась ссадина или синяк. ФИО4 №8 начал осматривать труп – в первую очередь посмотрел руки, вроде обнаружил трупные пятна, затем перешел к ногам, поднимал джинсы, перешел к туловищу, осмотрел голову, повернул труп на бок, но на какой не помнит, потому что заполнял акт осмотра. Далее он связался с участковым ФИО4 №6, попросил приехать, так как у них отсутствовало с собой постановление о назначении СМЭ. В течение 30 минут прибыл ФИО4 №6, несколько раз уточнял у ФИО4 №8 осматривал ли он труп, он ответил, что осматривал полностью. Вынеся постановление о назначении СМЭ, сообщил в дежурную часть, что им необходимо ИБД-Р, поскольку труп необходимо направить на вскрытие, поскольку имеются синяки. Телесных повреждений при осмотре трупа он не видел, так как писал акт осмотра под диктовку ФИО4 №8, но заметил, что ФИО4 №8 левую часть лица осматривал, видел, как поворачивал голову в правую сторону, и ему была видна левая часть лица, но синяка не видел.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов, ему позвонил УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО4 №7, сообщил, что он и ФИО4 №8 выехали по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ипатовский» на адрес: <адрес>, где обнаружен труп молодой девушки, на ее теле имелись синюшные пятна. Он сообщил ему по телефону о том, что необходимо вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Прибыв на место примерно через 15-30 минут, проследовал в дом, в комнату, где обнаружен труп, там находились ФИО4 №7 и ФИО4 №8 Труп лежал на матрасе, глаза полуоткрыты, головой к кровати, ногами к шкафу. Визуально он увидел на теле и на руках синюшные пятна, он спросил у ФИО4 №8 и ФИО4 №7 проводился ли осмотр, если проводился, то каким образом, на что ФИО4 №8 ответил, что он надлежащем образом произвел осмотр трупа, поворачивал голову, а также, что кроме синюшных пятен, которые бросались ему в глаза, больше телесных повреждений им не обнаружено, составлен акт осмотра. Лично труп не осматривал, но интересовался у них приезжали медицинские работники, на что ФИО4 №8 ответил, что приезжали, осматривали, сообщили, что у нее оторвался тромб. Он вынес постановление о назначении СМЭ, поскольку его смутили возраст и синюшные пятна на теле и труп ФИО2 направлен в морг ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 до 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России «Ипатовский» и сообщил, что на <адрес> обнаружен труп, куда он выехал с ФИО4 №7 По прибытии на место, увидели, что от дома отъезжает карета «скорой помощи». Зайдя в дом, увидели хозяйку дома и мужа умершей. Он интересовался у хозяйки дома, что сказали врачи, на что она ответила, что оторвался тромб и предоставила справку. Пройдя в комнату, увидел на надувном матрасе труп девушки, которая одета в джинсы и черную кофту, головой лежала к кровати, а ногами к шкафу, голова повернута на левую щеку. Он приступил к осмотру трупа, начал осмотр с рук, на наличие порезов, на левой руке на запястье имелась синюшность, он предположил, что это трупные пятна, затем осмотрел ноги, поднял джинсы насколько возможно, ноги были чистыми, без синяков. Затем перешел к шее, она была чистая, приподнял кофту до груди, осмотрел живот на наличие синяков, ничего не обнаружил, затем он перешел к голове. Ощупал голову, за ушами, макушку, не было ничего. Голова лежала на левой щеке, лицо без ссадин и гематом. Труп переворачивал на правый бок, при этом левая сторона была абсолютно чистой. ФИО4 №7 находился с ним в комнате и записывал со слов акт осмотра, который он впоследствии прочитал, но засомневался в том, что смерть ненасильственная, так как она молодая, умерла сама и ФИО4 №7 позвонил ФИО4 №6, чтобы он помог им. В течение 30 минут прибыл ФИО4 №6, несколько раз уточнял у него, осматривал ли он труп, он ответил, что осматривал полностью. Вынеся постановление о назначении СМЭ, сообщил в дежурную часть, что им необходимо ИБД-Р, поскольку труп необходимо направить на вскрытие, имеются синяки. Телесных повреждений при осмотре трупа он не видел, левую часть лица осматривал, поворачивал голову в правую сторону, синяки отсутствовали.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 90-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 34 минут до 16 часов 03 минут с применением видеосъемки он получил объяснение от ФИО1 по обстоятельствам смерти его супруги ФИО2 В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к кумовьям, которые проживают по адресу: <адрес>, в гости. Находясь по указанному адресу, ФИО1 поругался с ФИО2 и ударил ее по лицу, о чем, в 16 часов 10 минут он изъявил желание написать явку с повинной. Разъяснив ФИО1 порядок проведения процессуальной проверки, порядок уголовного преследования за совершение преступления, обстоятельства, которые могут смягчить наказание, предоставил ему соответствующий бланк, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо давления с его стороны, со стороны других сотрудников полиции не оказано. Он писал явку с повинной по своему желанию, в кабинете кроме его и ФИО1 никого не было. В отношении ФИО1 он никакой физической силы не применял, не высказывал в его адрес угрозы какого-либо характера, не принуждал к написанию явки с повинной. Конфликтов между ними не происходило, противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 83-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил, что ФИО2 умерла, у неё оторвался тромб. В этот же день, вечером, он позвонил ему, интересовался где он находится, на что ФИО1 ответил, что он дома в <адрес> и что он выпил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рано утром уехал в <адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему он позвонил и сообщил, что его задержали. ФИО1 знал ФИО2 с детства, они жили в одном доме. Взаимоотношения у них были нормальные, при нем они не ругались, не ссорились. ФИО2 уставала от ухода за детьми и ФИО1 возил её отдыхать в <адрес> на выходные, чтобы она развеялась. Его сын всё делал для ФИО2, любой каприз выполнял, постоянно занимался детьми, отец он очень хороший. ФИО2 любила выпить, пила она наравне с мужчинами. По характеру очень вспыльчивая, если что-то не по ее, то сразу кричала и бывало кидалась на ФИО1 Он с ФИО2 особо не общался она была агрессивной, если хоть один каприз ФИО12 не выполнял, то все. Бывало, что она могла его поцеловать в щечку, обнять, когда в настроении была. Жили они хорошо, в гости приезжали, не ругались у нас, обычная семья была. ФИО2 все время заводила ФИО1, она любила роскошную жизнь, любила, когда ей угождали. ФИО1 говорил ему только, что он дал ей «леща», она крутанулась и ударилась о пеноблоки. Больше он ему ничего не рассказывал.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в лицевой области слева обширный кровоподтек, который распространяется от уровня границы роста волос до ветви нижней челюсти слева, уходит на ушную раковину сзади на заушную область. На верхних конечностях на тыле левой кисти, на нижней трети передней поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, с правой и с левой стороны множественные кровоподтеки различного размера от 4,4 до 2,2 см., изъяты подногтевое содержимое ФИО2, сухая кровь ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 8, 31-33, 36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, изъяты матрас синего цвета фирмы «INTEX», куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2, смыв № с верхнего пеноблока, смыв № с тримера, смыв № с полимерной упаковки бухты, смыв № с пеноблока №, четыре следа рук с полимерной бутылки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18-26, 246-249, 254, т. 2 л.д. 47-48, 50, 53-54, 56, 69-72); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он воспроизвел и продемонстрировал на месте, в домовладении, по адресу: <адрес>, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, механизм нанесения ударов ладонью правой руки в область головы ФИО2 (т. 1 л.д. 122-129); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 №1, воспроизвела и продемонстрировала на месте, в домовладении, по адресу: <адрес>, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, механизм нанесения ударов ладонью правой руки ФИО1 в область головы ФИО2 (т. 3 л.д. 106-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 добровольно выдал мобильне телефоны «Samsung Galaxy A54» в корпусе черного цвета, «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, «Samsung Galaxy A54» в корпусе белого цвета, принадлежавший ФИО2, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 9-14, 29); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых, у подозреваемого ФИО1 получены срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО31 обеих рук, смыв с правой кисти, смыв с левой кисти, образец крови, у ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы ФИО31 рук и ладоней, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 149-151, 154-155, т. 2 л.д. 8, 38-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 186-187, 192) и другими доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными (40 мл над лобной, теменной, височной долями левого полушария и 50 мл на основании черепа в задней и средней черепных ямках левого полушария.) и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга. Кровоподтеки и ссадина лица, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения образовались прижизненно от воздействия тупых твердых предметов, обладающих, как ограниченной, так и плоской контактной поверхностью. ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени возникла от воздействия твердого тупого предмета со значительной силой. Местом первичного контакта явилась левая половина головы. Указанный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа подкожного кровоизлияния на лице слева, кровоподтеков ушной раковины и заушной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы слева, сгустка крови под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку слева, а также кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку мозжечка (противоудар). Повреждения в области головы являются опасными для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате травмы головы и сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, отеком, набуханием и дислокацией головного мозга вправо, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания. После получения травмы в области головы в виде контузии головного мозга с субдуральными кровоизлияниями ФИО2 вероятнее всего утратила сознание и, соответственно, не осуществляла целенаправленных действий, однако, не исключено, что в момент «светлого промежутка» она могла приходить в себя. В момент нанесения повреждений нападавший и потерпевшая вероятнее всего находились лицом друг к другу, однако возможны и другие варианты при условии доступности левой половины лица. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения у живых людей, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причиняют. Все повреждения имеющиеся на трупе возникли в пределах 3-8 часов до наступления смерти, указанный вывод подтверждается реактивными изменениями вокруг повреждений. Нанесение повреждений ФИО2 самой себе практически исключено. Степень алкогольного опьянения будет сообщена дополнительно заключением эксперта-химика. Степень трупных изменений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 20-24 часов и не более 30-34 часов (т. 2 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных отрезках липкой ленты, №№,2,3,4, изъятых в ходе ОМП, имеется по одному следу рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 Следы руки на отрезке липкой ленты, наклеенном на отрезок бумаги белого цвета № пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 133-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке черного цвета ФИО2 обнаружена кровь человека. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на куртке ФИО2, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца ФИО1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на куртке ФИО2, мог произойти от ФИО1 Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на куртке, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО2 Следовательно, происхождение биологического материала на куртке черного цвета от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 156-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на надувном матрасе синего цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В исследуемых следах получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО1 и ФИО2 Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на матрасе, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца ФИО1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на матрасе, мог произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на матрасе, произошел от ФИО1, составляет не менее 99, 99999999999999%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на куртке, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО2 Следовательно, происхождение биологического материала на матрасе синего цвета от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 172-181);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 2-6);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, данные первичной судебно-медицинской экспертизы трупа однозначно указывают на наличие у ФИО2 тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии вещества и оболочек головного мозга: левосторонней субдуральной гематомы: на конвекситальной поверхности над лобной, теменной, височной долями объемом 40 см?, на основании средней и задней черепных ям объемом около 50 см?, в виде темно-красных сгустков крови, двух очагов контузии: в левой височной доле и в левом полушарии мозжечка, без травматического размягчения, что указывает на давность причинения не более 8-10 часов до момента наступления смерти; обширного кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-щечно-скуловой области, с переходом на левую ушную раковину и левую подчелюстную область, что свидетельствует об ударе твердым предметом размерами 12-14х7-9 см. Члены комиссии считают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 часов ФИО2 нанесен удар в левую лобно-височно-щечно-скуловую область удар со значительной силой твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, каким могла быть ладонная поверхность руки постороннего человека, от которого и была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть. Связь между ударом в левую лобно-височно-щечно-скуловую область с образованием контузии оболочек и вещества головного мозга тяжелой степени, обусловившей компрессию мозга субдуральной гематомой, дислокацию и вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие и наступлением смерти ФИО2 прямая. Исключено образование данной черепно-мозговой травмы при всех видах падений, в том числе при свободном или ускоренном падении с высоты собственного роста и соударений головой о пеноблок, кирпичи или твердую поверхность. Удар в левую лобно-височно-щечно-скуловую область нанесен со значительной силой, от этого удара наступила смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В течение первых нескольких часов после причинения закрытой черепно- мозговой травмы, до момента окончательной утраты сознания, ФИО2 способна была совершать активные целенаправленные действия: передвигаться разговаривать, употреблять спиртные напитки и т.<адрес> в момент наступления смерти, так и в момент удара ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая разность концентрации этилового спирта (1,88 % в крови и 3,35% в моче), члены комиссии утверждают, что в момент наступления смерти ФИО2 находилась в стадии элиминации (выведения) этилового спирта из организма. На момент причинения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 часов она находилась в сильной степени алкогольного опьянения (более 3% этилового спирта в крови). Удар в левую лобно-височно-щечно-скуловую область мог быть нанесен открытой ладонью физически развитого человека, со значительной силой травмирующего воздействия (т. 3 л.д. 21-47).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ произведена комиссионная СМЭ, по результатам проведения которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, отвечая на вопросы следователя, показал, что смерть ФИО2 наступила в результате контузии оболочек и вещества головного мозга тяжелой степени, обусловившей компрессию мозга субдуральной гематомой, дислокацию и вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие. Относительно какие телесные повреждения имеются на трупе, каков их характер, локализация и способ нанесения, какова последовательность нанесения повреждений, пояснил, что согласно выводам первичной судебно-медицинской экспертизы трупа однозначно указывают на наличие у ФИО2 тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии вещества и оболочек головного мозга: левосторонней субдуральной гематомы: на конвекситальной поверхности над лобной, теменной, височной долями объемом 40 см?, на основании средней и задней черепных ям объемом около 50 см?, в виде темно-красных сгустков крови, двух очагов контузии: в левой височной доле и в левом полушарии мозжечка, без травматического размягчения, что указывает на давность причинения не более 8-10 часов до момента наступления смерти; обширного кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-щечно-скуловой области, с переходом на левую ушную раковину и левую подчелюстную область, что свидетельствует об ударе твердым предметом размерами 12-14х7-9 см. При исследовании материалов уголовного дела и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения у живых людей, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причиняют. Все повреждения, имеющиеся на трупе, возникли в пределах 3-8 часов до наступления смерти, указанный вывод подтверждается реактивными изменениями вокруг повреждений. Нанесение повреждений ФИО2 самой себе практически исключено. На вопрос следователя о том, что удар ФИО1 рукой (ладонью) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов повлиял на причину смерти, пояснил, что данный удар не повлиял на причину смерти, так как повреждения в виде контузии оболочек и вещества головного мозга тяжелой степени, обусловившей компрессию мозга субдуральной гематомой, дислокацию и вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Данные повреждения наступили от удара, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов и не состоят в прямой причинной связи с ударом, нанесенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов. Дополнительной медицинской квалификации они не подлежат. На вопрос следователя о том, какова степень тяжести вреда, причиненного ФИО2 в результате удара ФИО1 рукой (ладонью) в область лица (головы) ФИО2, пояснил, что согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией вещества и оболочек головного мозга причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное телесное повреждение само по себе квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и не нуждается в дополнительном описании (т. 3 л.д. 210-212).

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшей по отношению к ФИО1 судом не установлено, связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления в отношении ФИО2 иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим, является ветераном боевых действий, кроме того, имеет намерение заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ (т. 4 л.д. 56).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 по назначению наказания.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Судом принято во внимание совершение ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы реально, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения приговора суда, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

С целью защиты прав малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №, выданное 92600007 Отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №, выданное 92600007 Отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым передать на попечение отделу образования администрации Ипатовского муниципального округа <адрес>, наделенного отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства смыв № с верхнего пеноблока, смыв № с тримера, смыв № с полимерной упаковки бухты, смыв № с пеноблока №, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, подногтевое содержимое ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывами с кистей правой и левой руки ФИО1, куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2, матрас синего цвета фирмы «INTEX», четыре следа ФИО31 рук, изъятых с пластмассовой бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и не востребованных сторонами; CD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; мобильный телефон «Samsung Galaxy A54» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, принадлежащие осужденному ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, передать ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy A54» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1

Малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №, выданное 92600007 Отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №, выданное 92600007 Отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ), передать на попечение отделу образования администрации Ипатовского муниципального округа <адрес>, наделенного отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья