Апелляционное постановление № 22К-490/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 29 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8,

заслушав прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8 о вызове на допрос ФИО2, указав, что заместитель руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 направил ФИО2 повестку о вызове в качестве свидетеля на 29 сентября 2025 года. Однако, в этом уголовном деле ФИО2 участвовал в ином статусе, ФИО7, которую повесткой вызывал следователь ФИО8, обращалась к ФИО2 за получением юридической помощи. Вызов ФИО2 в качестве свидетеля нарушает его конституционное право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением <адрес изъят> от 29 октября 2025 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 полагает постановление суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что повестка оформлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что создает неопределенность у вызываемого лица в процессуальном статусе и объеме прав и обязанностей. Просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении жалобы не заявил, представителя в суд не направил.

Прокурор Огородникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2

Как следует из представленных материалов в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> расследуется уголовное дело Номер изъят, свидетелем по которому является ФИО1. 22 сентября 2025 года свидетелю ФИО1 вручены повестки о вызове на допрос 29 и 30 сентября 2025 года, о чем он собственноручно расписался. Данный факт подтвержден в судебном заседании копиями повесток, корешок которых содержит подпись ФИО1 о получении 22 сентября 2025 года в 11 час. 13 мин. и в 11 час. 14 мин. повесток на допрос 29 и 30 сентября 2025 года в 14 час.

Судом достоверно установлено, что повестка о вызове в качестве свидетеля на 29 сентября 2025 года в 14 час. предназначалась ФИО1, который был осведомлен о том, что является свидетелем по уголовному делу. ФИО2 имеет статус адвоката, свидетелем по уголовному делу не является, повестка в его адрес о вызове на допрос в качестве свидетеля не направлялась. Направленная ФИО1 повестка о вызове в качестве свидетеля на 29 сентября 2025 года в 14 час. содержит техническую ошибку в указании инициалов вызываемого лица, что не влечет нарушение конституционных прав заявителя ФИО2, который фактически свидетелем по делу не является, в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для допроса в качестве свидетеля не вызывался. Соответственно, оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8, не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием свидетелей по уголовному делу.

Пределы судебного контроля ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10, связанных с вызовом свидетеля, судом обоснованно не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, влекущих отмену, изменение принятого решения, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 29 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко