Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело №2-362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности; погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение; признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности; погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение; признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленного требования, что до 2002 года семья Борисенок постоянно проживала в . В 2002 г. было принято решение всей семьей переехать на постоянное место жительство в . Они несколько раз приезжали в Россию для выбора подходящего варианта жилья, в итоге было принято решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: Руднянский район . Однако, переехать сразу после приобретения квартиры не смогли. Спорная квартира приобреталась исключительно на денежные средства родителей ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру в Белоруссии, расположенную по адресу: . Дети ФИО4 и ФИО3 самостоятельного источника дохода не имели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в , где рассчитался с продавцом квартиры Н, уплатив последнему 100 000 руб.. В 2002 г. подать документы в Росреестр (тогда Регострационную палату) было сложно из-за больших очередей, прием документов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ , когда в Смоленской области находилась ответчик ФИО4, на имя которой и было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. С 2003 года вся семья стала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Приобретать спорное жилое помещение только для ФИО4 не хотели, какого-либо другого жилья у них в собственности нет, для приобретения спорного жилого помещения было продано единственное жилье в Белоруссии. По мнению истцов, при приобретении спорной квартиры ими было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности в интересах всех членов семьи, поэтому каждому из них должно принадлежать по ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру; ответчик своих личных средств в покупку спорной квартиры не вкладывала. В настоящее время спорная квартира арестована и оценена судебными приставами отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области в целях обращения на нее взыскания по долгам ФИО4, к которым истцы не имеют никакого отношения. Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Руднянский район ; погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Руднянский район ; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Руднянский район .

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Киселева Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , изложенное в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что семья переехала в Россию на постоянное место жительство из Беларуссии, продав там единственное жилье. Спорная квартира была приобретена на имя дочери, ответчицы по настоящему делу, которая на момент приобретения квартиры училась в и не имела собственных денежных средств на приобретение жилья. После приобретения квартиры вся семья проживала в ней одной семьей, квартира была приобретена родителями для себя и для детей. При приобретении жилья была фактически достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что на праве долевой собственности, доля в праве ?, ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: , Руднянский район, , приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , на средства материнского капитала, поэтому судебные приставы не могут наложить на нее арест. В указанной квартире никто не проживает, квартира требует ремонта, она и дети проживают в в Руднянского района.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Ж возражала против удовлетворения заявленного требования, так как истцами не представлено доказательств, что родители Борисенок приобрели на свои денежные средства квартиру для себя и детей, не представлено доказательств о намерении создать общую долевую собственность на спорную квартиру, какое-либо соглашение об этом между сторонами не заключалось. Дополнительно указала, что на основании заявления Л1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , она (Ж) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП в отношении должника ФИО4 В связи с неисполнением судебного решения, судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области К1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест квартиру, расположенную по адресу: , Руднянский район, , предварительная стоимость определена в размере 1100000. Позже была произведена оценка квартиры и постановлением судебного пристава-исполнителя Ж от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Русоценка», оформленные отчетом от №ц-О, стоимость имущества установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859843 рублей. ФИО4 предупреждалась неоднократно о возможности продажи данной квартиры, однако на предупреждения не реагировала, о том, что квартира была приобретена ее родителями в долевую собственность, не сообщала, об этом стали говорить только когда квартира была арестована.

Третье лицо, привлеченное к участию в дело судом, Л1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель третьего лица Л1 – К2, действующий на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , просил в иске отказать, указав, что ответчик ФИО4 является единственным собственником спорного жилого помещения, приобретался ею единолично; истцы не представили доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у них права общей долевой собственности, как требует ст.244 ГК РФ; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Государственная регистрация права на ФИО4, как на единственного владельца, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Спорный объект находится под арестом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ . По данному исполнительному производству ответчик ФИО4 должна денежные средства 3-му лицу - Л1, спорный объект недвижимости арестован в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и должен быть реализован для удовлетворения требований кредитора. Судебное решение, вступившее в законную силу, и обязательное к исполнению, в случае удовлетворения настоящего иска, оставит недействующим в отношении одной из сторон – третьего лица Л1 в ущерб его интересам. В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчика ФИО3 и третьего лица Л1.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на нее от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором, который составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.549, 550,555 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н (продавцом) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 и 2 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру в частную собственность, находящуюся по адресу: Руднянский район , этаж 10, состоящую из трех жилых комнат площадью 38,6 кв.м., прихожей, кухни, туалета, ванной, лоджии общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 38.6 кв.м., принадлежащую продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Руднянском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №. Указанная квартира продана за 100 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п.4 договора). Договор подписан продавцом Н и покупателем ФИО4, зарегистрирован в № «Регистрационной палаты Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 на праве частной собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., числом жилых комнат 3, этаж 10, расположенная по адресу: Руднянский район , с условным номером 67601/0762002:32:1265.

Как следует из текста решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Ж, УФССП России по Смоленской области, Федеральной консалтинговой компании «Русоценка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества, заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО4 в пользу Л1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также 19990 рублей в возврат госпошлины

На основании заявления Л1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Ж вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 также на праве долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, расположенная по адресу: , Руднянский район, , приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К1 наложен арест квартиру, расположенную по адресу: , Руднянский район, , с кадастровым номером 67:16:0220104:929, общей площадью 65,3 кв.м..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации, предоставленной Межмуниципальным Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 на праве частной собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., числом жилых комнат 3, этаж 10, расположенная по адресу: Руднянский район .

Кроме того указано, что в отношении спорной квартиры в ЕГРН имеются следующие записи:

- запись о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записей в домовой книге в в Руднянского района Смоленской области зарегистрированы постоянно: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ , дети ФИО4 – Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ , Т1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ , ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 зарегистрирован временно, последняя регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО3 зарегистрирован временно, последняя регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно комиссионного акта обследования Администрации МО Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ФИО1,ФИО3. Данная информация подтверждена соседкой Л, проживающей в в Руднянского района Смоленской области. Акт подписан членами комиссии и Л.

Свидетели Л и Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердили факт длительного проживания Борисенок в спорной квартире.

Проанализировав текст договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Н и ФИО4, не содержит каких-либо неясностей, не позволяющих определить содержание договора; действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на продажу Н и приобретение ФИО4 спорной квартиры именно в личную собственность ФИО4, фамилии истцов в договоре не указаны.

Таким образом, ФИО4 на законном основании приобрела спорную квартиру; государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителями документов; договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан недействительным.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали, что изначально предполагалось приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность, в связи с чем, ими была продана принадлежащая им на праве собственности квартира.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор между ФИО2 (продавец) и У (покупатель). Согласно п.1 договора, ФИО2 продал, а У купила , состоящую из двух жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, ванны, туалета, лоджии, общей площадью жилого помещения 54,5 кв.м., расположенную в д. , в жилом -А. Принадлежность продавцу указанной квартиры подтверждается договором дарения. Удостоверенного государственной нотариальной конторой № ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ . Указанная квартира продана за 18 000 000 рублей. Покупатель произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора.

Сведений о том, что договор оспорен, суду не представлено, выписки из банковского лицевого счета ФИО2 о перечислении на него денежных средств за проданную квартиру, суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что оплата спорной квартиры была произведена ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н, в 2002 году он, в связи с переездом в , продал принадлежащую ему трехкомнатную Квартиру приобрела семья Борисенок, которые собирались переезжать в Россию из Белоруссии, квартира приобреталась для всей семьи. Квартиру смотрели и уплатили деньги за квартиру родители: ФИО1 и ФИО2. Квартиру приобретали для дочери, потому что договор купли-продажи был оформлен на дочь, она училась в , разговоров о том, что квартира приобретается в долевую собственность, не было. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ , кому передавал ключи от квартиры, не помнит. Борисенок вселились в квартиру после заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на создание долевой собственности, в суд представлено не было.

Доводы истцов о совместном проживании, ведении общего хозяйства, уплате коммунальных платежей, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не порождают право долевой собственности на спорное имущество.

Ссылки истцов на показания свидетеля Н, также не обоснованны, Свидетель подтвердил, что денежные средства на покупку квартиры ему передавал ФИО2, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что квартира приобреталась в общую долевую собственность истцов и ответчика.

Исполнение договора началось с момента регистрации права; о том, что зарегистрировано право личной собственности ФИО4 на спорную квартиру, истцам было известно со дня заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. При этом, у ответчицы имелась возможность для переоформления спорной квартиры в долевую собственность, однако, этого сделано не было. Как поясняли в судебном заседании истцы, в суд они обратились только после того, как им стало известно о том, что на квартиру наложен арест судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании третьим лицом Л1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №43 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном конкретном случае, третье лицо не вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности; погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение; признании права общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова