Решение № 2-1159/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер - управление проектами» (<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2017г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017г. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе документов, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено следующее:

Между ООО «Проминтер -управление проектами» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н., согласно которому ООО «Проминтер -управление проектами» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 г.в., №.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи, с момента подписания сторонами акта обязательство продавца по передаче автомобиля считается исполненным.

Копия акта-приема передачи в документах отсутствовала.

Истцом в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении копии акта-приема передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. при наличии, а в случае отсутствия представить информацию в подтверждение о том, что транспортное средство ВАЗ 21124 (№) после заключения договора купли-продажи 13.06.2015г. было зарегистрировано за ФИО1.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополя исх. 50/2654 от 25.10.2017г., акт приема-передачи к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий, не приобщался.

Однако, согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», VIN№, номер двигателя -21124-. 295111, 2005 г.в., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства серии № было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>.

Таким образом, факт передачи транспортного средства ООО «ПРОМИНТЕР- управление проектами» покупателю - ФИО1 установлен и подтвержден МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. цена договора составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель уплачивает цену договора в размере 70 000,00 руб. в течение 5 (пять) дней с даты заключения договора купли - продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оплата в размере, установленном сторонами в п.3.2 на банковский счет продавца не поступила, сведения об оплате иным способом у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх.46 о погашении задолженности по договору купли-продажи. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017г. оплата в размере 70 000,00 руб. со стороны ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер -управление проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Проминтер – правление проектами» - ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил заявление в котором просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, при этом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство было им оплачено еще до заключения договора купли продажи, о чем представил суду квитанцию об оплате указанного в договоре купли продажи транспортного средства, так как на тот период времени работал в данном предприятии и использовал указанное транспортное средство в качестве служебного а/транспорта, о чем представил суду копию трудовой книжки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер-управление проектами» (<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2017г., при этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 8-10)

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017г. по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 6-7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминтер -управление проектами» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н., согласно которому ООО «Проминтер - управление проектами» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 г.в., № (л.д. 25).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи, с момента подписания сторонами акта обязательство продавца по передаче автомобиля считается исполненным.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлена суду надлежащим образом заверенная копия акта-приема передачи транспортного средства ФИО1

Однако, факт передачи транспортного средства ООО «Проминтер - управление проектами» покупателю - ФИО1 подтверждается ответом МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, согласно которому - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», VIN№, номер двигателя -№, 2005 г.в., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства серии № было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес> (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи (л.д. 29), что также подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 30).

Истцом заявлено требование - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕР - управление проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. цена договора составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель уплачивает цену договора в размере 70 000,00 руб. в течение 5 (пять) дней с даты заключения договора купли- продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Однако, согласно представленной ответчиком квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного средства марки «ВАЗ-21124», №, на сумму 70000 рублей, следует, что ответчиком ФИО1 спорное транспортное средство оплачено в полном объеме, кроме того, из пояснений данных ответчиком ФИО1 в судебном заседании также следует, что ответчик ФИО1 будучи работником ООО «Проминтер – управление проектами», приобрел спорное транспортное средство, которое на тот период времени было его служебным автомобилем, оплатив 70000 рублей, согласно вышеуказанной квитанции об оплате, при этом, ввиду того что ответчик ФИО1 был вписан в страховой полис ОСАГО, срок действия которого на тот период времени не был окончен, ФИО1 пользовался спорным транспортным средством, без составления договора купли-продажи как своей собственностью, а в последствии по истечению срока действия страхового полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминтер -управление проектами» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ОГИБДД. При этом, оснований не доверять показаниям ответчика у суду не имеется, поскольку ответчик с момента оплаты и подписания договора купли продажи т/с использовал его в своих интересах, как личное транспортное средство, при этом вплоть до решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Проминтер - управление проектами» (<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом)., и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2017г., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшем собственником транспортного средства ООО «Проминтер - управление проектами» не оспорен.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имеется задолженность по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие задолженности у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕР - управление проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, которая составляет 2300 рублей и удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, полагает, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Проминтер – управление проектами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края

Судья: С.В.Песков