Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431 /2025

Поступило в суд 18.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ст. пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Павловского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 01.022024 в следственном отделе ОМВД России по Павловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 3 млн. рублей, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период 31.01.2024 ФИО1 под влиянием обмана перевела денежные средства в сумме 3 млн. руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в АО «Райффайзен Банк».

При этом ФИО1 перед ответчиком никаких денежных или иных обязательств не имеет. У ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание-пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., действующая по поручению прокурора Павловского района Воронежской области, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена (л.д.50, 32 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, на телефонный звонок секретаря не ответила (л.д.30,31). Учитывая, что извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение о месте и времени рассмотрения иска надлежащим. При этом сам ответчик возражений против рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по павловскому району Воронежской области 01.02.2024 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи ее денежных средств путем обмана в особо крупном размере (л.д.9-10, 11).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по павловскому району Воронежской области от 01.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.12-15).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 01.02.204 следует, что 31.01.2024 на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, якобы оператора «Мегафона», предложил продлить срок договора предоставления услуг, попросил сообщить коды, которые будут приходить на ее номер телефона. Он согласилась продлить срок. Ей на телефон пришел 4-значный код с Госуслуг, затем 6-значнеый, их оба она сообщила оператору. После чего разговор прервался. Затем ей перезвонил мужчина, представился специалистом Госуслуг, сообщил, что информация о ее паспорте, имуществе, доходах с ее портал уже скачана мошенниками, совершаются операции по списанию денежных средств с ее банковского счета. Также ей посредством Вацап перезвонил мужчина, пояснил, что он специалист Центрабанка, что с ее счетов мошенники списывают деньги, что банк контролирует ситуацию, что необходимо перевести ее денежные средства на безопасный счет в другом банке с целью их сохранения. Она согласилась. Пошла в Россельхозбанк, где у нее был открыт депозитный счет, на котором находилось 3 млн. рублей. По указанию звонившего она сообщила сотрудникам ложную информацию и перевела деньги 3 000 000 руб. на счет получателю ФИО2, якобы финансового ответственного лица. Когда вернулась домой, ей поступил звонок якобы из Россельхозбанка, им подтвердила, что осуществила перевод денег, сотрудник банка порекомендовал обратиться в банк на следующий день. При этом в течение длительного времени с ней велся разговор по телефону, в том числе на следующий день. Сотрудник 01.02.2024 спросил, поступали ли ей деньги, она сообщила, что денег не поступило. Ей предложили подождать еще, но она обратилась в банк, сообщила ситуацию, ей сказали, что следует обратиться в полицию. (л.д.16-18).

Согласно платежному поручению от 31.01.2024 № 285972, ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств через Россельхозбанк в сумме 3 000 000 руб. на банковский счет № на имя ФИО2 (л.д.21).

Согласно выписке по банковскому счету № на имя ФИО2, 31.01.2024 на счет поступило 3 000 000 руб. от ФИО1 через Россельхозбанк (л.д.23-24).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, в связи с чем ответчик обязана вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО1 на счет ФИО2 внесено 3 000000 руб. одним платежом 31.01.2024.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО1 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как она в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, не может. Является пенсионеркой, не имеет юридического образования, отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 3000000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 45 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Оснований для освобождения от уплаты, снижения ее размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Павловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан миграционный пункт МО МВД России «Каргатский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 3 000 000 (три миллиона ) рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан миграционный пункт МО МВД России «Каргатский» ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова