Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1011/2018

дело № 2-1011/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки AUDI S6, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем AUDI S6, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. № В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. №, составила 76 600 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 76 600 руб. Так как ФИО1 скрылась с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 76 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI S6, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки AUDI S6, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Имущественный ущерб потерпевшей ФИО6 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Однако, учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрено, определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на ул.<адрес>, 1/3 <адрес> РБ, ФИО1 управляя автомобилем «Ауди», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «Лада 211440», г.р.з. №, причинив материальный ущерб, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. №, которая с учетом износа и округления составила 76 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 76 600 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО6, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, при этом скрывшейся с места ДТП, понес расходы в размере 76 600 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая скрылась с места ДТП, а, следовательно, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 76 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.