Решение № 12-91/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-91/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-001528-15

Дело № 12-91/2025


Решение

02 июня 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 23 апреля 2025 года №18810569250423009811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 23 апреля 2025 года №18810569250423009811, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, 22 апреля 2025 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортным средством «УАЗ 390945» регистрационный знак № заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды передано во временное владение и распоряжение ООО «Обслуживающая компания «Регион».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а так же должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лиц отменить, указывая, что ФИО2 не управляет транспортным средством «УАЗ 390945» регистрационный знак №, и оно передано по договору аренду ООО «Обслуживающая компания «Регион».

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Призма-Stos» № 19-084, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/03-11-2023/292086537 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года, акт приемки-передачи транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года, согласно которым ФИО2 передает во временное пользование ООО «Обслуживающая компания «Регион» транспортное средство марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, с 01 июля 2024 года на срок 12 месяцев с арендной платой по договору 10000 руб. в месяц; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7066334532 срок с 29 июля 2024 года по 28 июля 2025 года, согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущены иные лица; расходные кассовые ордера от 02 апреля 2025 года и от 06 мая 2025 года, согласно которым ФИО2 получил денежные средства от ООО «Обслуживающая компания «Регион» в размере 10000 руб. в счет оплаты аренды за автомобиль.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (22 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут) транспортное средство марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Обслуживающая компания «Регион».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 22 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут.

С учетом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 23 апреля 2025 года №18810569250423009811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья Р.И. Виноградов