Решение № 2-6508/2018 2-743/2019 2-743/2019(2-6508/2018;)~М-3643/2018 М-3643/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-6508/2018

Дело № 2- 743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 9183,33 рубля мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, вступившего в законную силу 11.09.2017г. у ФИО2 было изъято недвижимое имущество по адресу: Х с выплатой компенсации в сумме 3755640 рублей, вместе с тем, несмотря на признание права собственности на указанный изъятый объект за Хм, истец лишен возможности использовать недвижимое имущество, поскольку в нем проживала ответчик ФИО1, с ее детьми, в том числе ФИО3, которые не освободили жилое помещение после его изъятия у собственника ФИО2, а собственник не проконтролировала должным образом освобождение имущества, за которое получило денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала, указывая, что, несмотря на отсутствие в соглашении об изъятии какого-либо обязательства в отношении ФИО2 как собственника освободить жилое помещение от лиц в ем проживающих, данная обязанность презюмируется, поскольку денежная компенсация получена ею в полном объеме, право собственности перешло к красноярскому краю.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения требований возражали по доводам изложенным в письменном отзыве, указывая, что обязанность освобождать помещение изымаемое у нее не было, о том что там кто-то проживает ей не было известно, дом находился в аварийном состоянии после пожара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что действительно она со своей матерью проживала по адресу: Х в Х 4, данное помещение использовалось семьей длительное время для постоянного проживания как единая квартира, выехала она в августе, а мать осталась проживать с ее несовершеннолетним братом, но до сноса, когда в иске о признании права собственности на Х было отказано, выехала добровольно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд к выводу о надлежащем уведомлении участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2018 года, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года между муниципальным образованием в лице администрации г. Красноярска с одной стороны и ФИО2 было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд - земельного участка с кадастровым номером У и жилого помещения по адресу: Х, стоимость которых составила 3755640 рублей (л.д.12) и указанная стоимость изымаемого имущества была выплачена ответчику ФИО2 в полном объеме, что следует из платежного поручения от 27.02.2018г. №502365 (л.д. 13).

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года (л.д.6-11) следует, что вопрос об освобождении изымаемого для государственных нужд жилого помещения по адресу: Х не разрешался судом, и истцом в лице администрации муниципального образования не ставился.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, и не опровергалось самим истцом, она в спорной жилом помещении не проживала, на регистрационном учете состояла по месту своего жительства по Х69, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, указывающий что ФИО2 являющаяся его родной матерью длительное время с 1978 года проживает по адресу: Х69, жилое помещение по адресу : Х ею для проживания не использовалось, было изъято в связи со сносом, проживать в нем было невозможно, так как ранее в нем произошел пожар и его восстановлением не занимались.

Согласно данным ЕГРН право собственности на изымаемый объект по адресу: Х перешло к Красноярскому краю, и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по красноярскому краю 26 марта 2018 года (л.д.14-20).

Кроме того, как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, самовольно пристроенное ФИО1 и используемое как место постоянного проживания с детьми, до его сноса, составляло единое помещение с Х, поскольку одна комната использовалась как зал (гостиная), а вторая как спальня, что пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, а также свидетель ФИО7 указывающий, что в период проведения работ по изъятию он приезжал в спорный жилой дом, там действительно проживала ФИО1 со своими детьми, и пристройку в виде Х на которую в судебном порядке оспаривала право собственности она, использовала совместно с Х для постоянного проживания. Так же он пояснил, что на момент проведения сноса жилого дома в сентябре 2018 года, Х были свободны.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года вступившим в законную силу 31.08.2018г. (л.д. 109-114) право пользования ФИО1, ФИО3 ФИО8 и ФИО9 жилым помещением по адресу: Х было прекращено, с выселением их из указанной квартиры. Исполнительный лист ФС №024133010 выданный 04.09.2018г. (л.д.115-117) был предъявлен к исполнению истцом, возбуждено исполнительное производство №10933/18/24097-ИП (л.д.118-119).

В ходе проведения исполнительных действий 21 сентября 2018 года (л.д.120) было установлено что квартира освобождена должниками, решение исполнено должниками в добровольный срок, в связи с чем 24сентября 2018 года исполнительное производство было окончено (л.д.121).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд истцом доказательства, суд не усматривает правовых оснований полагать, что в период с 26 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года ответчики ФИО1. ФИО3 неосновательно использовали жилое помещение для проживания, а ответчик ФИО2 как бывший собственник помещения в момент его изъятия и выплаты денежной компенсации должным образом не предприняла мер к освобождению жилого помещения, поскольку на момент вынесения Октябрьским районный судом г. Красноярска от 03 августа 2017 года истцу было известно о том, что жилое помещение не свободно от права пользования третьих лиц (ФИО1, ФИО3 и др.), о чем свидетельствует выписка из домовой книги представленная истцом в настоящее судебное заседание (л.д. 182), в которой указанный лица (ответчики по настоящему делу) зарегистрированы в качестве проживающих лиц в Х, вместе с тем какие-либо требования к самой ФИО2, равно как и ФИО1 и членам ее семьи, включая ФИО3 об освобождении жилого помещения по адресу: Х, а также о прекращении права пользования жилым помещением на момент изъятия жилого помещения при рассмотрении гражданского дела №2-4978/2017 и постановлении судебного акта от 03.08.2017г. (л.д.6-11) не было заявлено, требования об освобождении помещения фактически были заявлены муниципальным образованием в лице департамента градостроительства в ином судебном процессе, при этом, само решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года о прекращении ответчиков ФИО1 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением и выселении вступило в законную силу только 31.08.2018г. (л.д. 109-114) и было самостоятельно в добровольном порядке исполнено до 21.09.2018г., о чем свидетельствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 120), что в том числе согласуется с доводами ответчика ФИО3 пояснившей, что она выехала из Х конце лета (августе ) 2018 года, а ее мать с несовершеннолетним братом за 2 недели до сноса ( снос произошел 24.09.2018г.).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО1, ФИО3 в период с 26 марта 2018 года по 31 августа 2018 года отсутствия основания полагать, что пользование жилым помещением ими происходит в отсутствие на то законных оснований, поскольку решение суда от 23.07.2018г. о прекращении права пользования и освобождении имущества вступило в законную силу только 31.08.2018г., ранее их право пользования жилым помещением, в том числе и Х которая не была предметом судебного спора об изъятии, не было оспорено в судебном порядке, сама ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения Х до вступления решения суда об его изъятии до 11.09.2017г. также о необходимости принятия каких-либо мер по освобождению имущества не уведомлялась истцом, в соглашении об изъятии (л.д. 12) данная обязанность сторонами не была согласована и определена, и следовательно, оснований для принятия мер к освобождению ответчик ФИО2 при получении денежно компенсации не имела, впоследствии не являясь собственником, уже указанное право у нее отсутствовало.

Кроме того, по мнению суда, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года об отказе ФИО1 в иске о признании права собственности на занимаемое ею в том числе жилое помещение У по адресу: Красноярск, Х и земельный участок в порядке приобретательной давности вступило в законную силу 05.12.2018г., поскольку было обжаловано ею в апелляционном порядке, следовательно, позволяло в период с 31.08.2018г. по 05.12.2018г. ответчику ФИО1 полагать, что у нее сохраняется право на использование жилого помещения У Красноярск, Х, кроме того, требований об освобождении спорного имущества в предъявленный истцом период с 26.03.2018г. по 24.09.2018г. ответчикам не направлялось, и им не вручалось, при этом по состоянию на 21.09.2018г. спорное жилое помещение было освобождено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие производных требований в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко