Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-665/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено 10 сентября 2025 года

Дело № 2-665/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000503-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что в производстве Партизанского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данным преступлением ей, как дочери, погибшего ФИО8 причинен имущественный ущерб в сумме 180628,05 рублей, который исчисляется из следующего. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего отца ФИО8 и его памяти, ею были понесены расходы, связанные с его погребением: ритуальные услуги 79020 рублей (товарный чек ИП ФИО10 от <Дата>); заказ памятника 57500 рублей (товарный чек ИП ФИО10 от <Дата>); поправка могилы 1000 рублей, заказ оградки на могилу 21240 рублей, установка оградки 5000 рублей (товарный чек ИП ФИО10 от <Дата>); поминальный обед в размере 16868,05 рублей (справки по операции Сбербанка); всего на сумму 180628,05 рублей. В настоящее время ответчиком возмещено частично 40000 рублей в счет имущественного вреда. Таким образом, не возмещен имущественный ущерб на сумму 140628,05 рублей. По этим основаниям просит: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 140628,05 рублей.

Исковые требования истцом в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнялись, в последней редакции уточненных требований истец ФИО7 просит взыскать со ФИО2: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 140628,05 рублей; денежные средства уплаченные за эпитафию на Памятнике ФИО8 в размере 1720 рублей; денежные средства, уплаченные за установку памятника ФИО8 в размере 8000 рублей; денежные средства за отсыпку в ограде и установку лавочки в размере 22000 рублей.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчику ФИО3, отбывающему наказание по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, по месту отбывания им наказания судом было направлено определение с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что суд не обязан этапировать лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

В материалах гражданского дела имеется документальное подтверждение того, что ответчику ФИО3 посредством почтовых отправлений, направленных судом, были разъяснены его процессуальные права и обязанности; ответчик был своевременно извещён судом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела; воспользоваться правом на ведение гражданского дела через представителя или личного участия в судебном заседании путём видеоконференцсвязи ответчик желания не изъявил.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <Дата> №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Судом установлено, что приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ФИО8), опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, за что ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу ФИО1 о взыскании со ФИО2 140628,05 рублей и 1720 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск по уголовному делу ФИО1 о взыскании со ФИО2 3000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления 1300000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 15 минут <Дата>, находясь по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО9 и знакомым ФИО8, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений по причине того, что его сожительница ФИО9 длительное время находилась в доме ФИО8 и распивала с ним алкогольные напитки, и, находясь под влиянием гнева и ненависти к ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой нанёс потерпевшему не менее одного удара рукой в голову. Затем ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя находящийся в его руке металлический инструмент (монтировку), взятый им в багажнике своего автомобиля, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, а также руками не менее 18 ударов в голову, тело и по конечностям рук потерпевшему. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лбу в центре (6), в области правого локтевого сустава (3), в области левого локтевого сустава (5), на левом предплечье (1), на передней стенке грудной клетки слева (1), в поясничной области справа (3), массивный кровоподтек на правом предплечье с переходом на ладонную поверхность (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в области левого плечевого сустава (1), на левом плече (1), на левом предплечье (1), на передней поверхности грудной клетки слева в области 8 межреберья (2), в эпигастральной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа в 9 межреберье (1), на задней поверхности грудной клетки справа (9), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; закрытые переломы 7, 8 ребер слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы и мягкие ткани грудной клетки слева, закрытый оскольчатый перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; закрытый линейный перелом костей основания и свода черепа, ушиб головного мозга в области коры его полушарий со сдавлением внутричерепными кровоизлияниями в области оболочек головного мозга: субдуральные кровоизлияния (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) и субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в области полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленная рана в центре теменной области ближе к лобной, ушибленная рана в теменной области в центре, ушибленная рана в затылочной области справа, ушибленная рана в затылочной области слева, которые связаны между собой по механизму возникновения и расцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни человека как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, в результате чего впоследствии, не позднее 15 часов 20 минут <Дата> по вышеуказанному адресу от нарушения функций головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы головы с линейным переломом костей основания и свода черепа, ушиба головного мозга в области коры его полушарий со сдавлением внутричерепными кровоизлияниями в области оболочек головного мозга, мозжечка по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, погибший ФИО8 являлся отцом ФИО1

В соответствии с приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решатся с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец понесла расходы на погребение отца, в подтверждение которых представлены товарные чеки ИП ФИО10:

Товарный чек от <Дата> на ритуальные услуги, согласно которого ФИО1 оплачено 79020 рублей.

Согласно счету – фактуре №___ от <Дата> к Товарному чеку от <Дата>, ФИО1 оплатила следующие услуги: вывоз тела – 2500 рублей; копка могилы - 11000 рублей; услуга морга - 11000 рублей; автотранспорт морг – кладбище – 3500 рублей; гроб – 28000 рублей; памятник – 1500 рублей; табличка – 500 рублей; покрывало – 1100 рублей; набор в морг – 220 рублей; стропы – 800 рублей; венок – 8000 рублей; венок – 4000 рублей; венок – 4500 рублей; ленты – 900 рублей; оформление документов – 1500 рублей, всего к оплате 79020 рублей.

Товарный чек от <Дата> за заказ памятника ФИО8, согласно которого ФИО1 оплачено 57500 рублей;

Товарный чек от <Дата>, согласно которого оплачено: за поправку могилы 1000 рублей, за оградку 21240 рублей, за установку оградки 5000 рублей, итого оплачено 27240 рублей;

Товарный чек от <Дата>, согласно которого за эпитафию на памятник оплачено 1720 рублей;

Товарный чек от <Дата>, согласно которого за установку памятника ФИО8 оплачено 8000 рублей;

Товарный чек от <Дата>, согласно которого оплачено: за изготовление лавочки 10500 рублей; за установку лавочки 1500 рублей; за отсыпку в ограде 10000 рублей, итого в общей сумме 22000 рублей.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО8 в общем размере 195480 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером затраченных денежных средств ФИО1 на ритуальные услуги в виде изготовления лавочки в размере 10500 рублей; установки лавочки в размере 1500 рублей; отсыпки в ограде в размере 10000 рублей, итого в общей сумме 22000 рублей, поскольку данные услуги выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленных ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, вопрос об оказании таких услуг возник по прошествии продолжительного времени после захоронения ФИО8, что также не свидетельствует о возможности отнесения указанных расходов к необходимым, для проведения достойных похорон.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со ФИО2 расходов на изготовление лавочки в размере 10500 рублей; установки лавочки в размере 1500 рублей; отсыпки в ограде в размере 10000 рублей, итого в общей сумме 22000 рублей, - не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за поминальный обед в размере 16868,05 рублей, прилагая в подтверждение несения указанных расходов выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк в отношении ФИО6

Проанализировав выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что данная выписка представлена не в отношении истца, а в отношении иного лица, которое не является истцом по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из указанной выписки не следует, что истцом понесены расходы в заявленном размере именно на поминальный обед.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со ФИО2 расходов за поминальный обед в размере 16868,05 рублей - не имеется.

Судом установлено и не отрицается истцом и его представителем, что ФИО2 добровольно возмещено истцу 40000 рублей.

Следовательно со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере: 133480 рублей (79020+57500+1000+21240+5000+1720+8000= 173480 рублей; 173480-40000=133480 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 133480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 №___ №___) в пользу ФИО1 (№___ №___) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 133480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр