Апелляционное постановление № 22-2652/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-272/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение №, выданное 27.02.2003, ордер №939 от 30.09.2025,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2025, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьевой Н.В., поданного в интересах осужденного ФИО1,, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Русенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.12.2024 Ленским районным судом республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2025) по ст.264.1 ч.2, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 27.04.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьевой Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, судебное заседание проведено с существенным нарушением уголовного процесса. Указывает, что суд первой инстанции не обязал представителя исправительного учреждения присутствовать в судебном заседании при рассмотрении поданного ходатайства, в связи с чем, был лишен возможности задать соответствующие вопросы по существу предоставленной характеристики, а также об отсутствии в материалах личного дела ранее поданных заявлений о его трудоустройстве. Выводы суда основаны на предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, доводы стороны защиты не приняты во внимание, в связи с чем, состязательность сторон при судебном разбирательстве нарушена. Указывает на тяжелую жизненную ситуацию семьи: больную мать, брата инвалида первой группы, <данные изъяты>, для которых является единственной поддержкой. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной, поскольку конкретных отрицательных обстоятельств в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не указано, в связи с чем, выводы суда необоснованны. Обращает внимание, что осужденный не имеет взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания; поддерживает связь с близкими родственниками матерью и братом, который является инвалидом первой группы; не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; поданные осужденным заявления о трудоустройстве отсутствуют в материалах личного дела; иска не имеет. Считает, что стабильное поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный, за преступление небольшой тяжести ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет.. Привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет качественно. Режимные требования выполняет, старается не конфликтовать с администрацией. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения посещает, заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участия не принимает.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), каждый осужденный обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Судом обоснованно учтено, что отбывая наказание в исправительном учреждении с 17.03.025, осужденный не поощрялся. Находясь трудоспособном возрасте, в отсутствие противопоказаний к труду не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался. С заявлением об увеличении продолжительности работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, без оплаты труда не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В кружковой работе участия не принимает. Участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет отстраненность. На облегченные условия содержания не переводился.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

Ссылка осужденного на наличие престарелой матери и брата, являющегося инвалидом первой группы, которые нуждаются в его помощи, не служит основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нетрудоспособных родственников учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания.

Доводы осужденного о нарушении судом при рассмотрении поданного ходатайства принципа состязательности сторон, в связи с отсутствием представителя исправительного учреждения, в связи с чем, был лишен возможности уточнить информацию, изложенную в характеристике, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту осужденного не нарушено, так как в судебном заседании участвовал адвокат, который поддерживал заявленное ходатайство. Согласно содержанию протокола судебного заседания судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения поданного ходатайства в отсутствии представителя исправительного учреждения, обсуждался судом, ходатайств об участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения, осужденный и его защитник не заявляли, на участии не настаивали.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел ходатайство защитника с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку в судебном заседании исследованы все представленные материалы. Ходатайств об истребовании и исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность осужденного, от участников судебного разбирательства, в том числе осужденного ФИО1 и его защитника не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно не подтверждено. Напротив характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, и сомневаться в достоверности отраженных в характеристике на осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что осужденный ФИО1 активного участия в жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, на момент подачи ходатайства не поощрялся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, с участием: прокурора, защитника, осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так согласно резолютивной части судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая, что судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1,, суд расценивает допущенную ошибку в качестве технической, не влияющей на законность принятого решения, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2025 в отношении ФИО1, изменить, указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1,.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Подиловой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: