Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело № 2-4329/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55944 рубля, УТС - 2422 рубля, расходы на проведение оценки - 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2041 рубль, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, мотивируя тем, что ущерб, причиненный 04.11.2016 принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в добровольном порядке не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 04.11.2016 в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Мира-Герцена г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноте, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан Ноте, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который, двигаясь на автомобиле БМВ, г.р.з. №, не справился с управлением, допустил наезд на стоявший автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. №.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства БМВ, г.р.з. №, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 17.05.2017, изложенным в заключении № от 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 34936 рублей, УТС - 2288 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, материалы дела не содержат, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере, установленном заключением судебного эксперта.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: по оценке размера причинённого ущерба в размере 1913 рублей 31 копейка, по оплате государственной пошлины - 1301 рубль 69 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.11.2016, на сумму 5000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, заключение по результатам которой положено в основу решения, суд, учитывая, что первоначально заявленные требования удовлетворены частично, полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально относительно к первоначально заявленным, и взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в размере: с ФИО2 - 4776 рублей 89 копеек, с ФИО1 - 2713 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34936 рублей, величину утраты товарной стоимости - 2288 рублей расходы на оплату услуг оценщика - 1913 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1301 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4776 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2713 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2017 года