Апелляционное постановление № 22-120/2020 от 10 февраля 2020 г.

Судья Н. С. Злобина дело № 22-120/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре А. П. Смолине,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

представителей потерпевшего АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республика Беларусь,

на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года,

которым отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу; прокурора и представителей потерпевшего, возражавших против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

апелляционным приговором Московского городского суда от 16 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в четырёх преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ – по эпизодам хищений денежных средств, принадлежащих АКБ «Ланта-Банк» (АО) на общую сумму 131 млн. рублей, совершённых в течение осени-весны 2007-2008 г.г., и осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 01 сентября 2013 года, окончание – 23 ноября 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области (п. Поназырево), осужденный обратился в районный суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, мотивируя это положительными характеристиками, наличием поощрений за добросовестный труд при церковном храме и участие в благоустройстве колонии; мерами, принятыми к возмещению ущерба в виде удержаний 60% его пенсии в пользу потерпевшей стороны, переводом на облегчённые условия содержания и др..

Судом постановлено указанное решение, с которым осужденный не согласен и в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, принятым без учёта сведений о его личности, просит удовлетворить его ходатайство, отмечая, что, назначенное ему наказание уже достигло своего исправительного эффекта, что, вопреки выводам суда, он принял посильные в его положении (отсутствие иных кроме пенсии доходов, престарелый возраст, плохое состояние здоровья и нахождение в заключении) меры к возмещению ущерба, что суд не предоставил ему последнего слова и мотивировал отказ не предусмотренными законом и фактическими обстоятельствами дела основаниями.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 просит оставить постановление районного суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено в установленном Законом порядке, с соблюдением права осужденного на личное участие в судебном заседании, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Проведение прений и последнее слово осужденного при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора статья 399 УПК РФ не предусматривает, поскольку эти процедурные моменты уголовного судопроизводства подлежат соблюдению при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в случаях апелляционной проверки решений, принятых судом первой инстанции (ст. ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В данном случае этот порядок не нарушен, возможность выступать в поддержание своего ходатайства, с изложением соответствующих доводов, осужденному судом была предоставлена, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме восстановления социальной справедливости, уголовное законодательство Российской Федерации, также как и уголовно-исполнительное, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими и иными лицами новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В этой связи, в его основе предусмотрены механизмы и процедуры, благодаря которым, суды, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, смягчая их положение, вправе принимать решения об их условно-досрочном освобождении либо о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно положениям, ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При этом, по смыслу закона, придававшемуся этой норме, как во времена совершения осужденным преступлений, так и сейчас, вывод о том, что он для своего исправления заслуживает такого решения, должен быть основан на внутреннем убеждении судьи и всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, к принятию мер для частичного или полного возмещения ущерба или заглаживанию иным способом вреда, причинённого в результате преступления.

Из судебного материала следует, что по своему поведению в исправительном учреждении осужденный ФИО1, отбывший большую часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, требования предъявляемые законом к поведению осужденных не нарушает, на общественных началах трудится старостой церковной общины, с 21 июля 2016 года переведён в облегчённые условия содержания и администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Между тем, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что применительно к данному случаю этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что осужденный ФИО1 более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, поскольку не принимает реальных действенных мер к возмещению нанесённого потерпевшему существенного вреда.

Согласно материалам дела, осужденный путём мошеннических действий в сфере кредитования похитил у АКБ «Ланта-Банк» 131 000 000 рублей, переведя их затем на банковские счета, подконтрольные ему и неустановленным следствием соучастникам и скрылся в Республике Эквадор, проживая там длительное время по подложным документам, похищенные деньги не разысканы, сам он не вернул их под предлогом безвозвратной потери из-за неудачных финансовых вложений.

Вину в содеянном фактически он не признаёт, возмещая в принудительном порядке причинённый вред только удержаниями из пенсии по старости. За прошедшее время таким образом потерпевшему возмещена непропорционально малая сумма – 145 972 рубля (л.д. 7), составляющая немногим более одной сотой (0,111) процента от размера нанесённого вреда, что не отвечает принципам разумности, справедливости и целям наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства было принято на основании закона. Следует отметить, что по этому же основанию ему было отказано в условно-досрочном освобождении и предыдущим вступившим в законную силу решением этого же суда от 11 февраля 2019 года, однако ситуация с тех пор не претерпела особых изменений, и в этой связи новых оснований к удовлетворению его ходатайства не возникло.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.